Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №644/6746/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/6746/26

Провадження № 1-кп/644/904/26

08.06.2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226210000243 від 02.05.2026, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В середині квітня 2026 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився вдома у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під вигаданим приводом тимчасового користування, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, попрохав у ОСОБА_5 , належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05s 4/128GB Black».

ОСОБА_5 , повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_4 , не здогадуючись, що останній не має наміру у подальшому повертати вказаний мобільний телефон, будучи впевненою у добросовісності його дій, добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05s», у корпусі чорного кольору, з оперативною пам`яттю 4GB, внутрішньою пам`яттю 128GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 868 від 20.05.2026 складає 5108,93 грн

Отримавши вказаний мобільний телефон, отже шахрайським шляхом заволодівши майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 пішов до місця свого мешкання, та в подальшому розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, а саме: реалізував його в ТОВ «Ломбард «Є гроші», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 91, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України – тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додана заява потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона вказує, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, з середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також обставини вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати покарання у межах санкції частини першої статті 190 КК України у виді пробаційного нагляду, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта ОСОБА_7 для проведення судової товарознавчої експертизи № 868 від 20.03.2026 р., на підставі ч.2 ст.124 КПК України не підлягають стягненню з обвинуваченого оскільки матеріали справи не містять клопотання відповідного експерта та доказів на понесення зазначених витрат за рахунок держави.

Керуючись ст. 371, 381, 382, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2, п.3 ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст.393,395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Індустріальний районний суд м.Харкова, протягом тридцяти днів з моменту проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в Індустріальному районному суді м. Харкова копію цього вироку.

Головуючий: