Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №398/401/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/401/25

провадження №: 2/398/169/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"04" березня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 2015 року проживали спільно з відповідачем у незареєстрованому шлюбі як чоловік та дружина. Від спільного проживання народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданого Олександрійським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. З 2019 року проживання спільне проживання. Відповідач почала проживати окремо, з донькою не спілкувалася, вела асоціальний спосіб життя, не приймала участі в матеріальному забезпеченні та вихованні, духовному розвитку нашої дитини. Після припинення спільного проживання донька залишилась проживати разом зі мною. Де проживає зараз відповідач не відомо. На протязі останніх років відповідач не зробила нічого для підтримання материнського зв`язку з дитиною, ніяким чином не цікавиться донькою, не проявляє заінтересованість в її подальшій долі, не цікавиться успіхами у навчанні, станом її здоров`ям, не бере участі у її вихованні, не піклується про їх фізичний і духовий розвиток. Матеріальної допомоги на утримання доньки не надавала, тому я був змушений звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 . 27.10.2023 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано рішення про стягнення аліментів. У зв`язку з цим змушений звернутися до органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради з проханням позбавити відповідача батьківських прав. Уході перевірки доцільності позбавлення батьківських прав громадянку ОСОБА_2 було встановлено докази, що підтверджують повне невиконання Відповідачем батьківських обов`язків, а саме: мати самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, майна шість років не проживає з дитиною, не спілкується з нею, не цікавиться її життям, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Має заборгованість по аліментах у сумі 30278 грн. 40 коп. За інформацією навчального закладу Гімназія №15, який відвідує дитина ОСОБА_5 відомо, що мати дитини в закладі не з`являлась, вихованням дитини займається батько та бабуся. За інформацією дитячого садочка №29, який відвідувала дитина відомо, що дитина проживала в неповній сім`ї, вихованням дитини займається батько та бабуся. Батько зацікавлений в розвитку і вихованні дитини, слідкує за станом здоров`я та гігієни дитини. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини матір`ю, свідомо нехтування нею своїми обов`язками, що підтверджується відсутністю серйозного ставлення Відповідача до своїх батьківських обов`язків. Вказані мною обставини повністю підтверджуються: свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 , виданого Олександрійським міським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, характеристика дитини, висновком органу опіки та піклування виконавчого коміткту Олександрійської міської ради від 16 грудня 2024 року за № 451/9/10/3, довідкою про неотримання аліментів від 14 листопада 2024 року за № 223966.

Позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволення позовних вимог у повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник Органу опіки та піклування у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області Омельяненко О.В. у судовому засіданні вказала на те, що згідно Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету рішення Олександрійської міської ради за № 451/9/1013 від 156 грудня 2024 року, комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 . Рішення комісії ґрунтується виключно виходячи з інтересів дитини. Крім того, у судовому засіданні була з`ясована думка дитини, яка заявила про те, що мати належної уваги, турботи не приділяє та не спілкується, участі у житті не бере. Зважаючи на викладене, просили суд задовольнити позовні вимоги.

При вирішення спору по суті судом з`ясована думка дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка суду пояснила, що проживає разом із батьком, який опікується нею, займається вихованням та повністю забезпечує. Мати не ставиться до неї з цікавістю, спілкування відсутнє. ЇЇ життям займається батько, який підтримує, бере участь у потребах, переймається здоров`ям та забезпечує.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, з`ясувавши думку сторін та дитини, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками записані: мати ОСОБА_2 , батько ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Олександрійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, серія НОМЕР_1 від 11 лютого 2017 року, актовий запис № 82.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2023 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , стягнуто аліменти, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитині відповідного віку.

Відповідно до розрахунку заборгованості Олександрійського відділу ДВС у Олександрійському районі Кіровоградської області за №223966 від 14 листопада 2024 року, загальна заборгованість по аліментних складає 30278, 40 грн.

Згідно Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету рішення Олександрійської міської ради за № 451/9/1013 від 156 грудня 2024 року, комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 .

З висновку також вбачається, що за інформацією навчального закладу Гімназія №15, який відвідує дитина ОСОБА_5 відомо, що мати дитини в закладі не з`являлась, вихованням дитини займається батько та бабуся. За інформацією дитячого садочка №29, який відвідувала дитина відомо, що дитина проживала в неповній сім`ї, вихованням дитини займається батько та бабуся. Батько зацікавлений в розвитку і вихованні дитини, слідкує за станом здоров`я та гігієни дитини.

Вирішуючи питання про позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з пунктами 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги не надає, життям та здоров`ям дитини не цікавиться, вихованням не займається. Вирішуючи даний спір, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», яким встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що відповідач без поважних причин нехтує своїми батьківськими обов`язками, передбаченими ст. 150 СК України.

Крім того, суд бере до уваги думку дитини, ОСОБА_3 , 2017 р.н., яка у судовому засіданні підтвердила ухилення матері від виховання, відсутність комунікації та участі житті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судовий розгляд тривав з 2025 року по березень 2026 року, при цьому, відповідач життям дитини не цікавилася у судові засідання не з`являлася, відзив матеріали цивільної справи не містять.

З наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч.1 ст.164 СК України для позбавлення відповідача батьківських прав щодо її сина , оскільки це сприятиме захисту інтересів дитини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.03.2026 року.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Дубровська Н.М.