Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №344/8944/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8944/26

Провадження № 3/344/2325/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОККП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 675 від 09.04.2026 року, зазначено, що 26 березня 2026 року о 12 год. 36 хв. під час фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушила порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування ПРРО; видача розрахункових документів не встановленої форми та змісту; порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою, чим порушено п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 – Свірік О.В., подав додаткові пояснення у справі. Просив справу щодо його підзахисної закрити ураховуючи викладені в поясненнях обставини. Окрім того, просив розгляд справи проводити без його участі та без участі його підзахисної.

За таких обставин, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За способом викладення диспозиція статті 155-1 КУпАП є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення № 675 від 09 квітня 2026 року, долучено акт (довідку) фактичної перевірки № 5126/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 26.03.2026 року, супровідний лист та акт про неявку.

Згідно з актом (довідкою) фактичної перевірки № 5126/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 26.03.2026 року, початок перевірки: 26.03.2026 року. Однак, проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування ПРРО датується 20.03.2026 року. Також, зазначено що наявні додатки до акта перевірки: пояснення, розрахунковий документ не встановленої форми та змісту 9702595260320141849, фіскальний чек прро, х звіт прро, опис готівкових коштів, копія договору аутстафінгу, копія форми обліку товарних запасів за січень, копія накладної про отримання товару, розрахунковий документ не встановленої форми та змісту 9702595260326150550, проте, дані додатки відсутні в матеріалах справи.

Окрім цього, в протоколі не зазначено продаж якого саме товару, який не облікований, відбувався, кому та коли саме такий товар було продано, а також яку суму коштів від цього було отримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У той же час в якості свідків жодних осіб в протоколі не зазначено, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт порушення порядку ведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування ПРРО; видача розрахункових документів не встановленої форми та змісту; порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ОСОБА_1 , до протоколу не додано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ