Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №201/2459/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/2459/26

Провадження № 3/201/623/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2026 року об 11 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті по просп. Науки, 99 в м. Дніпрі, повертаючи ліворуч, не надала переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій просила закрити провадження по справі стосовно неї у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Захисник – адвокат Тарасевич С.В. був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, у тому числі з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Маслак І.П., з`явившись до суду, наполягали на розгляді справи з метою дотримання розумних строків судового розгляду за відсутності сторони захисту, у тому числі враховуючи позицію ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання без її участі. При цьому потерпілий та його представник підтвердили фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , винуватість якої вважали доведеною зібраними доказами поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим просили визнати останню винною та закрити провадження по справі у зв`язку зі збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані докази, суд доходить висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 03 лютого 2026 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582141 від 03 лютого 2026 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 03 лютого 2026 року, а отже, на момент розгляду справи 18 травня 2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко