Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №201/6705/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/6705/26

Провадження № 3/201/1426/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, паспорт гр. України НОМЕР_1 вид. Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 09 серпня 1996 року, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого водієм ТОВ «Розетка», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2026 року близько о 17 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Ф, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на дитячі возики з дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди. Після чого залишив місце пригоди, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив п. 2.10.а ПДР - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того просив суд суворо його не карати, подав до суду заяву про долучення копії постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 21 травня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654190 від 01 травня 2026 року; рапортом працівника поліції (ІТС ІПНП № 10764, 10778) від 06 квітня 2026 року; електронними рапортами, роздрукованим з системи «Armor», зареєстрованими ЄО за № 10764 від 06 квітня 2026 року та № 10778 від 07 квітня 2026 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 квітня 2026 року та доданою до нього схемою; консультативними висновками КНТ «РМЦРЗ» ДОР» № 73491, 73467, 73451 щодо пацієнтки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та № 73450, 73466 щодо пацієнтки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - чим підтверджено факт зіткнення, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; поясненнями водія «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDL», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що в сукупності підтверджує факт вчинення ним правопорушення за зазначених обставин.

Крім того, з наданої ОСОБА_1 копії постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 21 травня 2026 року вбачається, що останнього визнано винним у справі № 201/6707/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. При цьому, відповідно до вказаної постанови протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП був складений за фактом вчинення ОСОБА_5 06 квітня 2026 року наїзду автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_2 , на дитячі возики з дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортних пригод, до яких він причетний, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284, 299 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко