Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №201/1401/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/1401/26

Провадження № 3/201/398/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2026 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 2 по вул. Ламана в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (протокол серії ЕПР1 № 568007 від 16 січня 2026 року).

ОСОБА_1 19 січня 2026 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 15 по вул. Архітектора Олега Петрова в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (протокол серії ЕПР1 № 570500 від 19 січня 2026 року).

ОСОБА_1 25 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 37 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (протокол серії ЕПР1 № 574907 від 25 січня 2026 року).

ОСОБА_1 16 лютого 2026 року о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 128 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (протокол серії ЕПР1 № 592511 від 16 лютого 2026 року).

ОСОБА_1 06 березня 2026 року о 00 годині 02 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі 51 км по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (протокол серії ЕПР1 № 607347 від 06 березня 2026 року).

ОСОБА_1 08 березня 2026 року о 21 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 42 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (протокол серії ЕПР1 № 609781 від 08 березня 2026 року).

ОСОБА_1 11 березня 2026 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 15 по вул. Архітектора Олега Петрова в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (протокол серії ЕПР1 № 612612 від 11 березня 2026 року).

ОСОБА_1 12 березня 2026 року о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 45 по вул. Лабораторна в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (протокол серії ЕПР1 № 613403 від 12 березня 2026 року).

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу. Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки». Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначені в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справ, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 568007 від 16 січня 2026 року, серії ЕПР1 № 570500 від 19 січня 2026 року, серії ЕПР1 № 574907 від 25 січня 2026 року, серії ЕПР1 № 592511 від 16 лютого 2026 року, серії ЕПР1 № 607347 від 06 березня 2026 року, серії ЕПР1 № 609781 від 08 березня 2026 року, серії ЕПР1 № 612612 від 11 березня 2026 року, серії ЕПР1 № 613403 від 12 березня 2026 року; рапортами поліцейських, якими були виявлені інкриміновані порушення; матеріалами відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, на яких зафіксовані обставини після зупинки о 12 годині 10 хвилин 16 січня 2026 року, о 21 годині 30 хвилин 19 січня 2026 року, о 10 годині 00 хвилин 25 січня 2026 року, о 06 годині 30 хвилин 16 лютого 2026 року, о 00 годині 02 хвилин 06 березня 2026 року, о 21 годині 37 хвилин 08 березня 2026 року, о 21 годині 50 хвилин 11 березня 2026 року, о 20 годині 40 хвилин 12 березня 2026 року, водія ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння через виявлені у нього ознаками сп`яніння, однак останній ухилився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння із застосуванням технічних засобів відеозапису, що відповідно не вимагало присутності двох свідків згідно з вимогами п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 57 від 20.01.2023, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин

Оцінюючи як докази зазначені відеозаписи обставин адміністративних правопорушень, потрібно звернути увагу, що відповідні дані, зафіксовані на відео, повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, викладеними в протоколах, які дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в них відомостях, зокрема про те, що водій ОСОБА_1 дійсно знаходився з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, і на вимогу патрульних поліції, із застосуванням технічних засобів відеозапису, ухилився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість таких доказів, які відповідно доводять наявність порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що ухилення водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відбулось відповідно до встановленого порядку, а саме із застосуванням технічних засобів відеозапису, то суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з доведеністю означених фактів, слід вважати, що всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

З огляду на те, що сукупність досліджених під час розгляду справи доказів, що були зібрані патрульною поліцією під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються між собою, то суд робить висновок про достовірність зафіксованих у цих процесуальних джерелах фактичних даних. У зв`язку з доведеністю означених фактів, слід вважати, що всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, тобто будучи неповнолітнім, то у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП останній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, оскільки інкриміноване правопорушення становить підвищену суспільну небезпеку, водночас у суду немає даних, які б свідчили про усвідомлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності протиправності своєї поведінки, а отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може допускати подібне надалі, у зв`язку з чим до нього не можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як цією особою, так і іншими особами, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування цього стягнення до особи, яка взагалі не має такого права є неможливим відповідно до роз`яснень, наданих Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шестисот шістдесяти п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко