Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №199/7564/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/7564/26

(3/199/2080/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18.04.2026 о 12:00 годині у м. Дніпрі на Кайдацькому мосту, біля е/о № 159, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАЗ 5337», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, яку водій був спроможний завчасно виявити, не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «М2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесні ушкодження отримали водій ОСОБА_3 та його пасажирка ОСОБА_4 , пошкоджені автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Він пояснив, що дійсно скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої водій автомобіля «М2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та його пасажирка ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Відразу після аварії на місце пригоди приїхали працівники поліції та швидка допомога. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забрали до лікарні № 16, що у м. Дніпрі. Після пригоди на місце події приїхав син потерпілих, котрому він надав відразу 4900 грн, на лікування, а 05.05.2026 він надав також потерпілій стороні допомогу у розмірі 5000 грн, та, придбав ОСОБА_3 автомобіль такої ж марки «Москвич». Він знає, що потерпілий ОСОБА_3 був у лікарні один день та пішов додому, а його дружина – ОСОБА_4 перебувала у лікарні тиждень. Після аварії він спілкувався із потерпілими та їх сином. Від потерпілих є розписки про відсутність матеріальних та моральних претензій, котрі просить долучити до справи. Просить суд суворо не карати та врахувати, що єдиним заробітком для нього є його робота водія.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670717 від 20.05.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від 18.04.2026, відповідно до яких були проведені необхідні виміри в у м. Дніпрі на Кайдацькому мосту, біля е/о № 159, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «МАЗ 5337», державний номерний знак НОМЕР_1 , та за участю потерпілого ОСОБА_5 , котрий керував транспортним засобом «М2140», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив, що 18.04.2026 приблизно о 12:00 годині, за участю водія ОСОБА_1 трапилася дорожня транспортна пригода, під час якої його дружина ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Вони на лікуванні не знаходилися та від проходження судово-медичного обстеження відмовилися;

- розпискою від 05.05.2026, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_3 відшкодована спричинена моральна та матеріальна шкода у повному обсязі. Жодних претензій і додаткових вимог з приводу відшкодування шкоди по факту дорожньо-транспортної пригоди він не має та в подальшому мати не буде, шкода відшкодована у повному обсязі;

- розпискою від 05.05.2026, відповідно до якої потерпілій ОСОБА_4 відшкодована спричинена моральна та матеріальна шкода у повному обсязі. Жодних претензій і додаткових вимог з приводу відшкодування шкоди по факту дорожньо-транспортної пригоди вона не має та в подальшому мати не буде, шкода відшкодована у повному обсязі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , який працює, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, відшкодування потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко