Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №199/1261/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/1261/26

(3/199/668/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 січня 2026 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в районі ЛЕП № 493 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, керувала транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN ALTIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схема місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 19 січня 2026 року о 13 год. 30 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Каштанової в напрямку вул. Івана Нечуй-Левицького в другій смузі руху. В крайній правій смузі руху їхав автобус, раптово з крайньої правої смуги на його смугу руху перестроївся автомобіль «NISSAN ALTIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого різко загальмував, він не встиг зреагувати та скоїв з ним зіткнення. Наполягає, що на момент зіткнення інший автомобіль перебував одночасно на двох смугах руху в процесі маневру перестроювання, що, на його думку, підтверджується також локалізацією пошкоджень на транспортних засобах;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що 19 січня 2026 року о 13 год. 30 хв. керував транспортним засобом «NISSAN ALTIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Каштанової в напрямку вул. Івана Нечуй-Левицького, в районі ТЦ «Наша Правда» сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Наполягає, що на момент зіткнення він вже завершив маневр перестроювання та рухався прямолінійно в смузі руху. Локалізацію пошкоджень на автомобілях пояснює тим, що вони рухалися кожен ближче до протилежного краю смуги руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом було винесено постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, на виконання якої отримано висновок № СЕ-19/104-26/7195-ІТ від 22 травня 2026 року, відповідно до якого:

Варіант 1 механізму ДТП - по поясненням ОСОБА_1 :

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 механізму ДТП - по поясненням ОСОБА_2 :

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, з огляду на висновок експертизи, вирішення справи зводиться до надання судом переваги щодо механізму розвитку події ДТП за поясненням одного з учасників ДТП, які є в цій частині взаємовиключними, однак враховані експертом технічно спроможними.

Інші досліджені судом докази не дають підстав для відхилення пояснень, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , і суду не надано доказів, за яких можна було б спростувати той механізм розвитку події ДТП, на який вказує ОСОБА_1 і при якому, за висновком експерта, в діях останнього не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, отже наданими суду доказами не доведено порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд зауважує, що висновок суду не презюмує наявність відповідних порушень правил дорожнього руху в діях іншого учасника ДТП, оскільки судом здійснено висновок про не доведення винуватості ОСОБА_1 , а не про доведення невинуватості.

З огляду на викладене, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , зазначених у відповідному протоколі, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.06.2026