Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №686/30140/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30140/25

Провадження № 33/820/481/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бездітного В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бездітного В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закрито провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з неї на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 16 год 36 хв керувала транспортним засобом «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась вулицею Ніни Янчук у місті Хмельницькому, в порушення п.п.16.11, 2.3 б Правил дорожнього руху (далі – ПДР) на перехресті нерівнозначних доріг не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та при русі по другорядній дорозі, не надала перевагу транспортному засобу «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім цього, ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 16 год 36 хв на вулиці Ніни Янчук у місті Хмельницькому керувала транспортним засобом «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, порушення координації рухів. У порушення п.2.5 ПДР руху від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась.

В апеляційній скарзі захисник Бездітний В.В. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Захисник уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилався на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Указував, що пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували.

Звертав увагу, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, такі, як: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, порушення координації рухів, є надуманими, бо, огляд на наявність ознак наркотичного сп`яніння взагалі працівниками поліції не проводився.

Окрім цього, на його думку, ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не відмовлялась.

На його думку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю, що судом першої інстанції зроблено не було.

Таким чином, порушення вимог Закону в частині недотримання порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 судом першої інстанції не були взяяті до уваги та належної оцінки не отримали, що призвело до порушення норм матеріального права та до постановлення незаконного рішення, яке суд апеляційної інстанції в силу вимог ст.294 КУпАП вправі скасувати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Бездітного В.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення потерпілого ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення повною мірою не дотримався.

Уважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Бездітного В.В. не є належним чином мотивованими і переконливими, а тому не заслуговують на увагу з таких мотивів.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України – п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими – п.п.1.3.

Відповідно до п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п.2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2, п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відмова від такого огляду є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою провину заперечила та показала, що 13 жовтня 2025 року о 16 год 36 хв керувала транспортним засобом «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Ніни Янчук у місті Хмельницькому. Перед перехрестям з вулицею Шевченка зупинилась перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», після чого продовжила рух та в момент завершення проїзду перехрестя відбулось зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості. Указувала, що попередньо вона бачила цей транспортний засіб на великій відстані, що давало їй можливість проїхати перехрестя, однак не могла розраховувати, що він буде їхати з такою великою швидкістю.

Окрім цього, працівники поліції безпідставно звинуватили її в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на що вона погодилась. Однак, на місці події іншим екіпажем працівників поліції тривало оформлення ДТП, а тому вона просила зачекати з оглядом на стан наркотичного сп`яніння. Усупереч цьому такі її дії були витлумачені працівниками патрульної поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та на неї було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вказував на те, що працівниками поліції допущено порушення під час оформлення ДТП, зокрема, неправильно вказано місце зіткнення транспортних засобів, не зафіксовано місцезнаходження уламків. Таким чином, залишилися неспростованими показання ОСОБА_1 в частині завершення нею маневру переїзду нерівнозначного перехрестя, відсутності перешкоди в русі для транспортного засобу «Toyota Avensis», а також те, що зіткнення відбулось поза межами перехрестя, де її транспортний засіб не становив жодних перешкод для транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Звертав увагу на те, що працівниками поліції було допущено порушення процедури огляду, зокрема ОСОБА_1 не було запропоновано та не було проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу.

За аналогічних обставин, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 13 жовтня 2025 року о 16 год 36 хв керував транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався вулицею Шевченка в місті Хмельницькому. У цей час з вулиці Ніни Янчук на перехрестя з вулицею Шевченка раптово виїхав автомобіль «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зліва направо відносно його руху. Щоб уникнути зіткнення транспортних засобів він почав гальмувати та зміщувати свій транспортний засіб правіше. Однак, через невелику відстань між транспортними засобами йому не вдалось запобігти їх зіткненню.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.п.16.11, 2.3 б, 2.5 ПДР та відповідно адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджені такими доказами, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482367 від 13 жовтня 2025 року за ознаками ст.124 КУпАП;

-відомостями зі схеми місця ДТП від 13 жовтня 2025 року, яка сталася 13 жовтня 2025 року о 16 год 36 хв у місті Хмельницькому на перехресті вулиць Ніни Янчук та Тараса Шевченка;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 жовтня 2025 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 13 жовтня 2025 року;

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482310 від 13 жовтня 2025 року за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 13 жовтня 2025 року, у зв`язку з виявленими у неї ознаками сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, порушена координація рухів

-відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

На відеозаписах зафіксовано те, що працівниками поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що остання погоджувалась, проте уникала від проходження такого огляду. Надалі працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте остання фактично ухилялась від його проходження. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, допитані в судовому засіданні суду першої інстанції працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте остання під приводом різних надуманих причин ухилялась від проходження такого огляду.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Поведінка ОСОБА_1 свідчила про її свідоме небажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Наявні у справі докази підтверджують дотримання працівниками поліції вимог закону щодо фіксації процедури, оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Окрім цього, обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення чи виключали адміністративну відповідальність за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не зазначив, доказів їх наявності не надав.

Указані докази проаналізовані судом першої інстанції щодо належності та їх допустимості, вони не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості в розумінні ст.251 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень та є належними, допустимими, достатніми та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують її вину.

Усі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Доводи сторони захисту про формальний підхід до розгляду справи є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Невизнання вини ОСОБА_1 та її посилання на упереджену поведінку працівників поліції слід розцінювати як форму умисного уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, уважав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, порушила вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та на вимогу працівника поліції відмовилася пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Переконливих доводів у судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 , не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, апеляційним судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 482367 від 13 жовтня 2025 року за ст.124 КУпАП подія правопорушення мала місце 13 жовтня 2025 року. Тому на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З правового аналізу положень ст.38 КУпАП убачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 винної протиправної дії, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, однак у резолютивній частині рішення не було зазначено про це. Тому апеляційний суд звертає увагу, що мотивувальна частина постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2026 року не відповідає її резолютивній частині.

З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бездітного В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.