Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №766/2146/26 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/2146/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., секретар Середюк О.О., за участі захисника Довбні Дмитра Віталійовича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Довбні Дмитра Віталійовича на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Із постанови судді слідує, що до Херсонського міського суду Херсонської області після закриття кримінального провадження надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588617 від 11 лютого 2026 року, складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 06 серпня 2024 року, знаходячись за адресою: рухаючись поблизу с. Посад-Покровське Херсонського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) мотоцикл Triumh 800 Tiger XRХ, д.н.з. НОМЕР_1 , належність не зазначена, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту

10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Довбня Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказує, що ОСОБА_1 про винесену судом постанову та із її змістом ознайомився лише 28.04.2026 року, судових повісток про виклик до суду не отримував, постанову суду не отримував.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що санкція ст.124 КУпАП є альтернативною. Позбавлення прав є крайнім заходом. Суд не обґрунтував, чому основна мета (виховання особи за ст.23 КУпАП) не може бути досягнута шляхом накладення штрафу. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та не притягувався до адміністративної відповідальності станом на дату винесення постанови. Позбавлення права керування на максимальний строк (1 рік) за відсутності обтяжуючих обставин є надмірним втручанням, враховуючи, що постраждалих осіб, крім самого водія, немає, накладення максимального стягнення не відповідає характеру правопорушення.

Також, покликається на те, що ОСОБА_1 є керівником підприємства критичної інфраструктури у м. Краматорськ Донецької області, яке працює в умовах постійних обстрілів, дефіциту кадрів. Посвідчення водія йому необхідне для виконання посадових обов`язків, а також реабілітації, яка проходить у м. Києві після отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Вважає, що суд не надав належної оцінки тому, що позбавлення права керування строком на 1 рік для особи, яка перебуває на реабілітації та потребує транспортного засобу для медичних потреб, є проявом «надмірного тягаря» (принцип пропорційності ЄСПЛ, справа «Ісмаїлов проти Росії»)

Звертає увагу, що ДТП виникла в темний час доби з штучним освітленням біля АЗС.

Заслухавши пояснення захисника Довбні Д.В., Поліщука Р.В., які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

Вбачається, що 09.03.20206 року Херсонський міський суд Херсонської області виніс оскаржувану постанову за відсутності ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявна судова повістка про виклик до суду від 23.02.2026 р., яка спрямовувалась судом першої інстанції на адресу реєстрація місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Проте доказів отримання судової повістки ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, а також з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2026 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як слідує із змісту апеляційної скарги, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП не оскаржується.

Предметом апеляційного перегляду є постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2026 року в частині накладення адміністративного стягнення.

Як слідує із санкції ст. 124 КУпАП, вона передбачає накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, застосування у справі, яка переглядається, штрафу, а не позбавлення права керування транспортним засобом, на чому наполягає захист, є найбільш м`яким видом стягнення, яке визначено законом за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з обставинами, встановленими та викладеними суддею в постанові, вбачається, що до Херсонського міського суду Херсонської області після закриття кримінального провадження надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588617 від 11 лютого 2026 року, складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 06 серпня 2024 року, знаходячись за адресою: рухаючись поблизу с. Посад-Покровське Херсонського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) мотоцикл Triumh 800 Tiger XRХ, д.н.з. НОМЕР_1 , належність не зазначена, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до матеріалів справи, водій транспортного засобу Triumh 800 Tiger XRХ, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Водій транспортного засобу Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав легкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя першої інстанції правильно врахував, те, що ОСОБА_1 знехтував правилами дорожнього руху, а саме п.10.1 Правил, який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам справи. ОСОБА_1 керуючи джерелом підвищеної небезпеки проявив неуважність до дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та отримання обома водіями тілесних ушкоджень.

При цьому, матеріали справи не містять даних про обставини, які стали супутньою причиною ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, та погоджується з обраним судом видом стягнення – позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, при накладенні стягнення ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування строком на один рік, суд обрав максимально суворіше із передбачених санкцією ст.124 КУпАП, залишив поза увагою встановлені ним обставини, а саме відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП. Також не звернув уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності (матеріали справи зворотного не містять), що у відповідності до приписів ст. 34 КУпАП надає можливість суду визнати таку обставину, як пом`якшуючу.

За положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік не відповідає вимогам ст.ст.23,33 КУпАП та вважає за можливе змінити його до 6 місяців.

На переконання апеляційного суду, таке стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

При цьому, інші обставини, на які посилається захист як на підставу для пом`якшення обраного судом адміністративного стягнення, а саме необхідність мати право керування транспортними засобами через характер роботи, необхідністю проходження реабілітації після отриманих трав внаслідок ДТП, апеляційний суд вважає такими, що не є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_1 менш суворого виду адміністративної санкції, яка передбачена статтею 124 КУпАП, у вигляді штрафу з огляду на встановлені судом обставини справи та суспільно небезпечний характер скоєного правопорушення.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову змінити, зменшивши строк позбавлення права керування транспортними засобами з 1 року до шести місяців.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Довбні Дмитра Віталійовича задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП змінити, зменшити строк позбавлення права керування транспортними засобами з одного року до шести місяців.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В.Базіль