Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №654/174/21 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 654/174/21 Головуючий у 1 інстанції: Сіянко В.М.

Номер провадження: 33/819/109/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

08 червня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., секретар Середюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мотальової-Кравець Валерії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.03.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

08 травня 2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.03.2021 року, разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 постанову суду за місцем реєстрації не отримав, ознайомився з її змістом в ЄДРСР, розгляд справи відбувся без його участі.

Перевіривши доводи щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 09.03.2021 року, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

Таким чином, законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її винесення, а не з моменту отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником. Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження.

Вбачається, що 09.03.2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у справі №654/174/21 виніс постанову, якою серед іншого, притягнув до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на викладене та виходячи з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.03.2021 року було 18.03.2021 року, апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подано 08.05.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження (через повних п`ять років).

У якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови, а з її змістом ознайомився в ЄДРСР, розгляд справи відбувся без його участі.

Проте вказані обставини не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови від 09.03.2021 року з огляду на наступне.

Із змісту постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.03.2021 року слідує, що ОСОБА_1 про судове засідання повідомлявся судовими повістками, які було вручено йому особисто 25.02.2021 року. В судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з даних сайту Єдиного реєстру судових рішень, на який покликається апелянт, постанова судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.03.2021 року стосовно ОСОБА_1 була надіслана судом до реєстру 09.03.2021 року, зареєстрована 10.03.2021 року, оприлюднена до загального доступу 11.03.2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 з 11.03.2021 року мав можливість ознайомитися з текстом оскаржуваної постанови та у разі незгоди з нею звернутися до суду з апеляційною скаргою у строки визначені законом.

Отже, сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточного рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, апеляційний суд вважає, що поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не наведено та апеляційною інстанцією не встановлено, а тому в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль