Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №954/1336/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 954/1336/25 Головуючий у І-й інстанції: Гончаренко О.В.

Номер провадження: 22-ц/819/963/26 Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Кудлюк Олександр Іванович,

розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Кудлюк Олександр Іванович на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Гончаренка О.В. , дата складання повного судового рішення не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. Позовна заява мотивована тим, що судовим наказом Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.11.2018 року ухвалено стягувати з відповідача на її користь аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08.10.2018 року і до досягнення дітей повноліття. У зв`язку із досягненням донькою ОСОБА_5 повноліття, аліменти стягуються лише на доньку ОСОБА_6 , що становить 1600 грн на місяць. Розмір отримуваних нею аліментів значно менший , ніж прожитковий мінімум для дитини відповідного віку та в умовах збільшення рівня споживчих цін він є недостатнім для матеріального утримання дитини, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідач залишив дитину без належної батьківської уваги та не приймає участі у її утриманні та вихованні. У зв`язку з воєнними діями вона вимушена була змінити постійне місце проживання, її дохід складається із тимчасових заробітків та допомоги як внутрішньо переміщеної особи. На її звернення збільшити розмір аліментів на дитину у добровільному порядку, відповідач не реагує. Ураховуючи, що вона втратила можливість на належному рівні забезпечити дитину одягом, лікуванням, відвідування гуртків, харчуванням просить змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача та стягувати аліменти на доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 доходу платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, і мотиви його ухвалення

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2026 року позов задоволено.

Змінено спосіб стягнення аліментів, визначений судовим наказом Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.11.2018 року у справі № 660/1134/18, та стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Починаючи з дня набрання рішенням законної сили припинити стягнення аліментів на підставі судового наказу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.11.2018 року у справі № 660/1134/18.

Здійснено розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував, що після ухвалення попереднього рішення суду про стягнення аліментів змінилися обставини. Повномасштабне вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України призвело до виїзду позивачки із зони активних бойових дій. Донька сторін навчається та потребує додаткових витрат на лікування. Відповідач має можливість сплачувати аліменти у більшому, хоч і мінімальному, встановленому законодавстві розмірі. Попередньо визначений судом розмір аліментів вочевидь не відповідає мінімальним потребам дитини.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Кудлюк О.І. подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з порушенням права на захист у цивільному процесі та порушенням процесуальних прав сторін, передбачених ст. 43 ЦПК України.

Скарга мотивована тим, що справу призначену на 30.04.2026 на 10.30 год. розглянуто судом фактично у відсутність представника відповідача : після авторизації його особи- представника, повідомлено, що справа вже розглянута, чим позбавлено права представника відповідача можливості висловити свою позицію, заявити клопотання і заперечення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не з`ясував матеріальний та сімейний стан платника аліментів, погіршення або поліпшення його здоров`я, наявність додаткових витрат.

ОСОБА_2 допомагає своїм дітям за межами аліментних зобов`язань : оплата навчання, відвідування гуртків для розвитку особистості, ним було оплачено операцію доньки ОСОБА_6 у сумі 6 000 грн, що підтверджується фіскальним чеком.

Суд не врахував, що відповідач має на утриманні іншу родину, та дружину, в якої є неповнолітні діти, за яких він несе матеріальну відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного їх розвитку.

Також суд не врахував, що відповідач вимушений нести самостійно витрати на ремонт та підтримку в належному стані військової техніки під час проходження служби. Він потребує значних витрат на придбання засобів особистого захисту, військового одягу, засобів зв`язку, засобів технічного обслуговування автотранспорту та інше, у зв`язку з чим його дохід значно зменшується.

Відповідач просив змінити рішення суду, вважає за доцільне змінити спосіб і розмір раніше стягнутих аліментів на доньку, визначивши його у розмірі 4 000 грн на місяць.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 вважала доводи апеляційної скарги безпідставними, просила відмовити у задоволенні скарги.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : Воронцова Л.П. (суддя - доповідач), Майданік В.В., Склярська І.В.

Ухвалою суду від 21 травня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28 травня 2026 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, інформацію про дату розгляду справи оприлюднено на офіційному веб- сайті Херсонського апеляційного суду.

Встановлені судом обставини справи

Відповідно до свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області 12.12.2014, актовий запис № 10, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 і ОСОБА_7 .

Судовим наказом Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.11.2018 року у справі № 660/1134/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08.10.2018 року і до досягнення дітей повноліття.

Згідно довідок від 20.04.2022 № 1221-7001088466 і № 1221-7001088155 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 (законний представник) є внутрішньо переміщеними особами, тимчасово проживають у м. Апостолове Дніпропетровської області.

Згідно відомостей із Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, перерахованого податку та військового збору станом на 20.05.2026 ОСОБА_1 отримує щомісячно з січня 2025 по березень 2025 року по 5000 грн соціальних виплат.

Відповідно до довідки форми Ф 5 від 28.07.2025 № 2124/4553, виданої командиром військової частини НОМЕР_2 , сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 з 01.07.2023.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до приписів частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження , розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням приписів п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1,п. 1 ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 274, п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Мотиви, якими керується апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно частини 2 статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 161 ЦПК України визначено мінімальний розмір аліментів на дитину, стягнення яких здійснюється судом у наказному провадженні, а саме : на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно положень ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів , інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частиною 1 статті 192 Сімейного кодексу України, передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

У частині 1 ст.192 СК України, наведено перелік обставин, за яких суд може винести рішення, зокрема, про збільшення розміру аліментів. Такими обставинами є: зміна матеріального стану, зміна сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я особи з якої стягуються аліменти, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Тому, виходячи з вимог чинного законодавства, вказані обставини повинні бути суттєвими і відігравати значну роль у житті заявника, платника аліментів, при розгляді спору про зменшення або збільшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду.

Враховуючи зміст ст.ст.181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом раніше визначений розмір аліментів та спосіб їх стягнення встановлено судовим наказом Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.11.2018 року у справі № 660/1134/18, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08.10.2018 року і до досягнення дітей повноліття.

Тобто, стягнення аліментів здійснено у безспірному порядку (судовий наказ), у твердій грошовій сумі, у мінімально визначеному законодавством розмірі.

Від дати стягнення із ОСОБА_2 аліментів за судовим наказом минуло сім років, донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 досягла повноліття, стягнення аліментів на підставі судового рішення на неї припинено. Позивач, у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України, окупацією частини Херсонської області та перебування місця постійного проживання ОСОБА_1 в зоні активних бойових дій змушена була із дітьми змінити місце свого проживання та має статус , як і донька ОСОБА_6 внутрішньо переміщеної особи, з тимчасовим проживанням у м. Апостолово Дніпропетровської області. Згідно відомостей із Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, ОСОБА_1 отримує щомісячну соціальну виплату на себе і доньку ОСОБА_6 у сумі 5000 грн. Відомості про наявність інших доходів позивача у матеріалах справи відсутні і відповідач їх не спростовує. Розмір отримуваних позивачем аліментів на доньку ОСОБА_6 на момент звернення із позовом до суду становить 1598 грн ( 50% прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років - 3196 грн). У зв`язку із зміною місця постійного проживання, вимушеним переселенням, втратою власного житла, соціальних зв`язків та значним ростом інфляції та споживчих цін на товари і послуги, погіршилося матеріальне становище позивача. До того ж, донька ОСОБА_6 потребувала оперативного втручання і коштів на лікування. Відповідач, натомість , згідно довідки військової частини НОМЕР_2 з 01.07.2023 року перебуває на військовій службі у складі зазначеної в/ч. Відповідач, маючи представника у даній справі, користуючись правничою допомогою, ухилився від надання суду першої інстанції інформації про його заробітну плату, яка має регулярний характер. При цьому в апеляційній скарзі відповідач, від імені якого діє представник, погоджується із недостатністю розміру стягнених на доньку аліментів, та погоджується на їх збільшення, що свідчить про покращення його матеріального становища порівняно із 2018 роком при стягненні аліментів у мінімальному розмірі.

Отже, правові підстави для зміни способу стягнення аліментів за встановлених обставин справи - наявні. Колегія суддів погоджується із висновком суду про задоволення позову, та стягнення аліментів практично у мінімально встановленому законодавцем розмірі у частці на одну дитину (ст.161 ЦПК України) - заробітку (доходу) платника аліментів.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про порушення процесуальних прав його та відповідача внаслідок позбавлення можливості участі в судовому засіданні, неможливістю надати пояснення, зазначити заперечення підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси відповідача представляє у даній справі адвокат Кудлюк О.І., якому за його заявою від 19.09.2025 року забезпечено судом першої інстанції доступ до електронної справи. Впродовж всього часу провадження у справі - більше, ніж півроку , представник відповідача не надав до суду відзив на позовну заяву, заперечення щодо позовних вимог, надання доказів на їх спростування. При цьому, розгляд справи неодноразово відкладався за заявами представника відповідача від : 25.09.2025, 03.11.2025, 23.01.2026.

Суд першої інстанції забезпечив участь представника відповідача в судовому засіданні 17.04.2026, у якому адвокатом Кудлюком О.І заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в судовому засіданні оголошено перерву до 30.04.2026 та забезпечено участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку.

Згідно протоколу судового засідання від 30.04.2026 у призначений час - 10.30 год, о 10.30.18 представник на зв`язок не вийшов. Відповідно до приписів частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Після підключення адвоката Кудлюка О.І. до відеоконференції у даній справі, його повідомлено про те, що справа розглянута судом.

Представник відповідача в апеляційній скарзі посилається на порушення його прав, передбачених статтею 43 ЦПК України, при цьому доречно зазначити, що стаття 43 ЦПК України, крім частини 1, яка регламентує права учасника справи, містить приписи у частині 2 обов`язків учасника справи, які , за обставинами даної справи, представник відповідача не дотримався.

Відповідно до положень частини 3 статті 376 ЦПК України обов`язковою підставою скасування судового рішення внаслідок порушення норм процесуального права є ухвалення судом незаконного рішення, що стало наслідком такого порушення, що відсутнє у даній справі.

Посилання у скарзі на те, що відповідач надає матеріальну допомогу поза межами аліментних зобов`язань, оплачує навчання, гуртки, операцію доньки, а також, що судом не враховано, що значну частину заробітку він витрачає на придбання засобів захисту, одяг, техніку підлягають відхиленню, по- перше, відповідачем (представником), у порушення вимог процесуального права - статтей 12, 81, 191 ЦПК України, такі докази не надані суду першої інстанції та не заявлено клопотання суду апеляційної інстанції про долучення доказів до матеріалів справи та обґрунтування причин неможливості їх подання до суду першої інстанції, по - друге, у долучених до скарги представником відповідача платіжних доручень, квитанцій, накладних, платіжних інструкцій відсутня повна інформація про платника, призначення платежу, і що він має відношення до предмету даного спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач має іншу сім`ю, у якій його дружина має дітей, а він має їх матеріально забезпечувати та створювати належні умови життя, колегія суддів відхиляє, як такі, що не гуртуються на законі, оскільки у іншому шлюбі з ОСОБА_9 він не являється біологічним батьком дітей останньої, тому обов`язок утримання цих дітей мають їх біологічні батько і мати, а не відповідач.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Кудлюк О.І. не грунтуються на законі, не стверджені доказами, зводяться до незгоди із судовим рішенням і обставинами встановленими судом, яким надано належну правову оцінку, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, підстави, передбачені частиною 13 статті 141 ЦПК України перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 367, 365, 381 - 384 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Кудлюк Олександр Іванович залишити без задоволення, а рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2026 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська