Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №459/1161/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 459/1161/24 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.

Провадження № 22-ц/811/4325/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий – суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Костюк С.О.;

Тимчук І.І. – представниці КП «Водоканал»;

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 06 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Комунальне підприємство «Водоканал» Шептицької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення зі згаданих відповідачів на користь позивача 27 022 грн. 48 коп. заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення квартири відповідачів АДРЕСА_1 , яка утворилася за період з 01.06.2021 року по 01.04.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що КП «Водоканал» Шептицької міської ради надає послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до законодавства України, що регулює відносини, які виникають між виконавцями житлово-комунальних послуг та їх споживачами.

У квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є споживачами КП «Водоканал» Шептицької міської ради, яке надає послуги з водопостачання та водовідведення згідно Публічного індивідуального договору з споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, який знаходиться у публічному доступі на веб сайті http://chervvodokanal.in.ua

Зазначалося, що на адресу КП «Водоканал» Шептицької міської ради неодноразово надходили звернення від відповідачів, однак в жодному з них відповідачі від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялися, офіційних документів, що підтверджує їх відсутність у житловому приміщенні, не надали та частково оплачували рахунок за надані послуги. Зокрема, оплата здійснювалася частково у період з серпня 2014 року по листопад 2015 року на загальну суму 500 грн, яка зарахована для погашення заборгованості у хронологічному порядку (постанова ВС від 24.01.2019 року у справі №437/2726/13-ц). 22.07.2016 року за заявою відповідача у квартирі відповідачів було опломбовано прилад обліку споживання холодної води та взято на абонентський облік. Отже, між КП «Водоканал» Шептицької міської ради та споживачами виникли фактичні договірні відносини щодо надання відповідних житлово-комунальних послуг, а відсутність укладеного письмового договору не звільняє відповідачів від обов`язку оплати за надані такі послуги. Нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення проводяться виходячи з розміру затверджених тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку, відповідно до кількості осіб проживаючих за вказаною адресою.

21.02.2023 року КП «Водоканал» Шептицької міської ради звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання та водовідведення, який 01.03.2023 року судом у справі №459/549/23 було видано, а саме: про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КП «Водоканал» Шептицької міської ради 19 613 гривень 60 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та по 134 грн. гривень 20 копійок судових витрат, однак такий 29.03.2023 року ухвалою суду було скасовано.

На час звернення до суду у відповідачів була наявною заборгованість у розмірі 47 609 грн. 87 коп., з них заборгованість у розмірі 27 022 грн. 48 коп. виникла за період з 01.06.2021 року по 01.04.2024 року, що підтверджується розрахунком заборгованості (том 1, а.с. 1-3).

28 травня 2024 року відповідачі подали до суду зустрічну позовну заяву до КП «Водоканал» Шептицької міської ради, в кінцевій редакції вимог якої просили: 1) визнати відсутність договірних зобов`язань між КП «Водоканал» Шептицької міської ради та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні потуги» по наданню послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення квартири АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати КП «Водоканал» Шептицької міської ради, як єдиного регіонального постачальника комунальної послуги, у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укласти з ОСОБА_1 Індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до квартири АДРЕСА_1 ; 3) вимоги КП «Водоканал» Шептицької міської ради щодо погашення платежів (грошових сум), які містять сформовані ним у Роздруківку - розрахунок (помісячна) за період з січня місяця 2014 року по квітень 2024 року на загальну суму 47 609 грн. 87 коп. та Рахунок на оплату комунальної послуги за квітень 2024 року на суму 48 999 грн.19 коп. за особовим рахунком НОМЕР_1 - визнати необгрунтованими та безпідставними; 4) позов КП «Водоканал» Шептицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в його користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення утвореної за період з 01.06.2021 року по 01.04.2024 року в сумі 27 022 грн. 48 коп. та 3 028 грн судового збору – залишити без задоволення; 5) стягнути сплачений судовий збір на їх користь (том 1, а.с. 41-49, 95-96).

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради 16 341 грн. 64 коп. заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради по 915 грн. 58 коп. судового збору з кожного.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про визнання відсутності договірних зобов`язань та зобов`язання укласти Індивідуальний договір про надання послуг відмовлено (том 2, а.с. 67-83).

Дане рішення оскаржили відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апелянти просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги за первісним позовом залишити без задоволення, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права (том 2, а.с. 89-106).

Позивач подав до суду Відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін (том 2, а.с. 138-145).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представниці КП «Водоканал», перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6 частини 2 статті 356).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається (не заперечується) всіма її учасниками, в тому числі – і апелянтами (а, відтак, доказуванню не підлягає) те, що апелянти є зареєстрованими і проживають у квартирі АДРЕСА_1 , у якій всього є зареєстрованими 4 (чотири) особи (том 1, а.с. 238)і у якій встановлено прилад обліку споживання холодної води.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість, котра утворилася в період з 01.06.2021 року по 01.04.2024 року і станом на 01.04.2024 року складала 27 022 грн. 48 коп.: наведене стверджується матеріалами справи і доводами апеляційної скарги не спростовується. Відтак, вимоги за зустрічним позовом про визнання «необгрунтованими та безпідставними» «вимог КП «Водоканал» Шептицької міської ради щодо погашення платежів (грошових сум) … за період з січня місяця 2014 року по квітень 2024 року на загальну суму 47 609 грн. 87 коп.», є надуманими, а тому не можуть прийматися до уваги.

З розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування оплати за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2021 року по 01.04.2024 року здійснювалося наступним чином:

-за період з 01.06.2021 року по 31.08.2022 року включно на загальну суму 5 660 грн. 80 коп. – згідно показників лічильника (апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували цю обставину);

-за період з 01.09.2022 року по 31.03.2024 року включно на загальну суму 21 361 грн. 68 коп. – виходячи з того, що у квартирі відповідачів (апелянтів) у згаданий період було зареєстрованими 4 (чотири) особи.

Як стверджується матеріалами справи та що ствердила в суді апеляційної інстанції представник КП «Водоканал», вище згаданий перехід з однієї системи нарахування (згідно показників лічильника) на іншу (виходячи з кількості зареєстрованих у квартирі осіб) відбувся у зв`язку з тим, що відповідачі перестали подавати КП «Водоканал» показники лічильника і не допускали працівників КП «Водоканал» до зняття цих показників.

Відповідачами (апелянтами) не було подано до суду доказів, які можна було б визнати належними та допустимими, які б спростовували наведене вище твердження КП «Водоканал», і апеляційна скарга також не містить відповідних доводів на спростування цього твердження.

Більше того: в суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 сам визнав ту обставину, що відповідачі перестали надавати КП «Водоканал» показники лічильника обліку споживання води.

Відтак, за наведених вище обставин в їх сукупності (відсутності доступу до лічильника води), КП «Водоканал» вправі був перейти на систему нарахування обліку спожитої води в залежності від чисельності зареєстрованих у квартирі осіб.

Позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2022 року по 31.03.2024 року включно (у розмірі 21 361 грн. 68 коп.) судом оскаржуваним рішенням була задоволеною лише частково (у розмірі лише 10 680 грн. 84 коп.): виходячи з мотивів, які наведені в мотивувальній частині рішення суду, однак КП «Водоканал» рішення суду не оскаржувало.

Апеляційна скарга не містить розрахунків, які б спростовували розрахунки, як позивача (на суму 21 361 грн. 68 коп.), так і суду (на суму 10 680 грн. 84 коп.) за період з 01.09.2022 року по 31.03.2024 року включно, а доводи сторони про необґрунтованість розрахунку заборгованості є безпідставними, якщо на спростування цього розрахунку сторона відповідача (апелянта) не надала власного розрахунку.

З урахуванням наведеного вище в сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що правові підстави для його скасування чи зміни відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Шептицького міського суду Львівської області від 06 листопада 2025 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 08 червня 2026 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.