Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №741/432/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/289/26

Єдиний унікальний номер 741/432/26

ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол ВАВ № 808651 від 05 березня 2026 року) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,

передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року по АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила реалізацію підакцизних товарів (нікотинова суміш для електронних сигарет), чим порушила 22 ст. 23 ЗУ № 3817.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , яка в судове засідання 04 червня 2026 року не з`явилась, заперечень суду не надала, не повідомила суд про причини неявки та не надала доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат О. Маківський не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, 04 червня 2026 року подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, однак не раніше 09 червня 2026 року.

Вирішуючи клопотання захисника О. Маківського про відкладення розгляду справи, суд виходить з того, що частиною 2 статті 38 КУпАП установлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 808651, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, убачається, що подія мала місце 05 березня 2026 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд уважає, що подальше відкладення розгляду справи у на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, з метою недопущення затягування справи, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків якими є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року тощо), суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, за наявними матеріалами справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

У ході розгляду справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 808651 від 05 березня 2026 року, судом також досліджено наступні докази, надані УСР в Чернігівській області ДСР НП України:

- рапорт уповноваженого в ОВС відділу УСР на ім`я начальника УСР в Чернігівській області ДСР про виявлення 05 березня 2026 року факту реалізації тютюнової сировини, саме: електронних сигарет та рідин до них без марок акцизного збору з боку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону в АДРЕСА_2 , на торговій точці (а. с. 2);

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 05 березня 2006 року за фактом продажу йому рідини для заправки електронних сигарет за ціною 180 грн (а. с. 3);

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 05 березня 2026 року, яким остання на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі пояснень (а. с. 5) ;

- акт вилучення (добровільної видачі) від гр. ОСОБА_1 від 05 березня 2026 року нікобустеру «New Way» ємністю 3 мл – 30 шт. (а. с. 6);

- акт вилучення (добровільної видачі) від гр. ОСОБА_2 від 05 березня 2026 року ароматизатору клубника ємністю 5 мл – 1 шт, гліцерину ємністю 7 мл – 1 шт., нікобустеру ємністю 5 мл – 1 шт. (а. с. 7);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 (відомості відсутні) (а. с. 8);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_3 (дата запису 28 липня 2025 року) (а.с.10);

- фотосвітлину нікобустера «New Way», 500 мг, придбаного гр. ОСОБА_2 у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а. с.11);

- фіскальний чек від 05 березня 2026 року, 13:04:49, ФОП ОСОБА_3 , магазин «Магазин», New Way Black, 5 мл - 90,00 грн., New Way 7 мл гліцерин – 90,00 грн., сума без ПДВ 180,00 грн (а. с. 4).

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд уважає можливим прийняти вказані докази.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови

Суд зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку конкретно кваліфікуючу ознаку ч. 1 ст. 164 КУпАП порушила ОСОБА_1 , тобто, що інкримінується особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та указує на істотну невизначеність обвинувачення і неможливість встановити наявність конкретного складу правопорушення.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну частину статті 23 та назву Закону України № 3817, які порушила ОСОБА_1 . Відсутність цих відомостей унеможливлює чітку правову кваліфікацію дій особи, що є порушенням вимог статті 256 КУпАП щодо змісту протоколу та обов`язку чітко визначати склад правопорушення.

Суд привертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому ОСОБА_1 здійснювала реалізацію підакцизних товарів (нікотинової суміші для електронних сигарет), протягом якого часу вона здійснювала відповідну діяльність, яку конкретно нікотинову суміш для електронних сигарет реалізовувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та кількість такої суміші.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , що вона є суб`єктом господарювання або діяла від імені такого суб`єкта, що є обов`язковою ознакою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом зазначеного правопорушення, відсутні.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Отже, суд робить висновок, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадженні у справі слід закрити, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином, вилучені (добровільно видані) 05 березня 2026 року у ОСОБА_1 нікобустер «New Way» ємністю 3 млл – 30 шт., а також у ОСОБА_2 – ароматизатор клубника ємністю 5 мл – 1 шт, гліцерин ємністю 7 мл – 1 шт.; нікобустер ємністю 5 мл - 1 шт. підлягають поверненню їх власникам.

Керуючись ст. ст. 9, 164, 247, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Маківського О. про відкладення розгляду справи на іншу дату – відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі: нікобустер «New Way» ємністю 3 мл – 30 шт. повернути ОСОБА_1 ; ароматизатор клубника – ємністю 5 мл - 1 шт, гліцерин ємністю 7 мл – 1 шт.; нікобустер ємністю 5 мл - 1 шт. повернути ОСОБА_2 .

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Анатолій КРУПИНА