Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №734/1530/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/1530/26

Провадження № 3/734/998/26

ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627747 від 30.03.2026 30.03.2026 об 11:38 год на 98 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.03.2026 приблизно об 11:30 год рухався на автомобілі Мitsubishi Pajero. У с. Кіпті його зупинив працівник поліції. Причина зупинки – іноземна реєстрація транспортного засобу. Перевірив документи. Ознак сп`яніння поліцейський не вбачав. Потім поліцейський у планшеті побачив, що у нього ( ОСОБА_1 ) раніше була 130 та запропонував пройти тест на наркотичне сп`яніння. Погодився. Надалі поліцейський обшукав автомобіль. Пішли до приміщення посту оформляти документи. Поліцейський завів у темну кімнату, посвітив ліхтариком в очі. Вийшли. Інший поліцейський, який мав звання капітан запитав у поліцейського, що оглядав, про ситуацію. Останній поглядом відповів, що нічого не побачив. Після цього капітан повторно завів у темну кімнату, світив ліхтариком в очі. Вийшли. Молодший за званням поліцейський почав склав направлення на огляд та озвучив ознаки: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Розширені зіниці. На його ( ОСОБА_1 ) питання навіщо таке написано, адже ознак не було, поліцейський відповів, що вбачає. Погодився на огляд. Молодший за званням поліцейський наказав чекати, щоб їхати на огляд. Потім на вулиці підійшов капітан, з яким почали спілкуватися. Запитав у цього поліцейського, чи довго чекати, оскільки потрібно було їхати у госпіталь (хвилювався, щоб не було СЗЧ). Поліцейський відповів, що не затримує, але тільки потрібно написати відмову і можливо їхати, адже відсутній стан сп`яніння. З`ясував у поліцейського про наслідки цього. Останній відповів, що можна їхати, заплатити штраф і все. Відмовився від проходження огляду. Відсторонили від керування транспортним засобом. У разі, якщо б поліцейський роз`яснив про відсторонення від керування транспортним засобом, то поїхав би на огляд. Дії поліцейського спонукали до відмови від проходження огляду. Хвилин за 20 до зупинки в с. Кіпті, зупиняли працівники поліції в с. Вертіївка, ознак перебування в стані сп`яніння не вбачали. Наркотичні засоби не вживав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:

- відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Поліцейський перевірив документи у водія та провів поверхневий огляд автомобіля. Запитав у ОСОБА_1 , чи раніше знаходили в нього, чи вживав той напередодні алкоголь, щось упродовж місяця. ОСОБА_1 відповів, що нічого не вживає. На питання поліцейського про те, чи поїде водій до лікаря нарколога у разі виявлення ознак, ОСОБА_1 відповів готовністю проходити перевірки. Надалі ОСОБА_1 з поліцейським зайшли в приміщення стаціонарного посту поліції, де знаходився ще один поліцейський у званні капітан. Цей поліцейський запитав у водія, коли той востаннє курив. ОСОБА_1 повідомив, що у технікумі. Потім поліцейський, який зупиняв ОСОБА_1 , у темній кімнаті з використанням ліхтарика перевірив реакцію зіниць водія на світло, а руки на наявність тремтіння. Після цього поліцейський у званні капітан запитав у іншого поліцейського: «Ну, що». Останній відповів: «Зіниці, все перевірив, нормально». Надалі поліцейський у званні капітан повідомив водію, що у разі виявлення ознак, випишуть направлення і потрібно їхати до лікаря. Якщо результат позитивний, все. Поліцейський у званні капітан та ОСОБА_1 зайшли у темну кімнату. Між ними відбулося спілкування щодо вживання водієм наркотичних засобів, енергетиків, алкоголю, під час якого водій повідомив, що вжив банку «редбулу» та пив алкоголь в суботу, запропонував «дутися». Поліцейський який зупиняв ОСОБА_1 поінформував водія про виявлення ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 поліцейському: «Казали, що нормально, а тут якісь еті», на що поліцейський зауважив, що нічого не казав. Надалі поліцейський оголосив направлення. ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога. Всі вийшли з приміщення стаціонарного посту поліції. ОСОБА_2 з поліцейським у званні капітан, спілкуючись відійшли від приміщення посту до конструктивного елементу дороги, що розділяє смуги протилежних напрямків. Зміст їх розмови не зафіксовано, оскільки у зазначеного поліцейського була відсутня або ж неувімкнена бодікамера. Повернувшись від поліцейського у званні капітан, ОСОБА_1 запитує, де казати, оскільки, він відмовляється їхати. Після цього поліцейський у званні капітан наказує іншому поліцейському зачитати ОСОБА_1 ще раз. Поліцейський назвав водію ознаки наркотичного сп`яніння та запитав згоду на проведення огляду. ОСОБА_1 відповів, що згоду не надає з огляду на відсутність часу. Надалі зафіксовано роз`яснення водію прав та складання адміністративних матеріалів.

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я «Козелецька ЛІЛ» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30.03.2026 у зв`язку з виявленими ознаками: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Чернігівській області ДПП, згідно з яким 30.03.2026 під час несення служби в складі екіпажу Вікінг-201 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У встановленому законом порядку запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що водій відмовився. Щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР, відсторонено від керування транспортним засобом;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 31.03.2026, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.12.2005;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 31.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Згідно із п. п. 2, 3, 4, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№ 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вказаних норм закону оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, зокрема, вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а також про його відмову від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка до нього вноситься, повинна ґрунтуватися на доказах.

Відтак, сам протокол про адміністративне правопорушення, а також рапорт працівника поліції, складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, рапорті поліцейського мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а, якщо із відеозапису, наданого працівниками поліції, які складали протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності вбачається, що він є небезперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом.

Досліджений судом відеозапис не є безперервним, оскільки не відображає повної фіксації події, а саме в період з 11:50 год до 12:04 год, коли здійснювалося спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції у званні капітан. Зміст розмови наявний відеозапис з боді камери іншого поліцейського не передає.

При цьому, суд зауважує, що до зазначеного спілкування без належної фіксації, ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних засобів та безсумнівно погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, після спілкування з поліцейським, зміст якого не зафіксовано, проходити огляд відмовився.

Оскільки відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним, його не можна вважати належним та допустимим доказом на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про його фактичне спонукання працівником поліції до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння шляхом надання недостовірної інформації щодо наслідків відмови від проходження огляду є не спростованими.

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО