Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №685/766/25 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/766/25

Провадження № 2/685/40/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в с-щі Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2025 року від представниці АТ «Таскомбанк» адвоката Альховської І.Б. надійшов позов до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6884752589, укладеним 12 червня 2020 року між кредитодавцем ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та позичальником ОСОБА_1 , яка станом на 12 травня 2025 року становить 67479,49 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. простроченої) в сумі 34403,16 грн., заборгованості по річним процентам (в т.ч. простроченої) в сумі 6470,44 грн. та заборгованості по щомісячним процентам (в т.ч. простроченої) в сумі 26605,89 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за кредитним договором.

Від представниці позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пузіним Д.М. поданий до суду відзив, згідно якого просить повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що спірний кредитний договір, який є перекредитуванням для погашення заборгованості за попереднім кредитним договором, був підписаний позичальником шляхом накладення на ксерокопії бланків кредитного договору та паспорту споживчого кредиту, на яких містилися не оригінали, а ксерокопії печатки та підпису кредитодавця. Через це справжність підпису ОСОБА_1 , до того ж у різних виглядах, підлягає сумніву.

Позивачем не було надано копії Умов отримання фінансових кредитів кредитодавця при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які діяли на момент укладення договору та які мали би бути підписані відповідачем, що є порушенням вимог п. 2.1 договору та ст. 638 ЦК України, тому невідомо, які саме умови були запропоновані ОСОБА_1 . Графіку платежів та таблиці обчислення в матеріалах справи немає.

Представник відповідача посилається на зменшений шрифт наданого позивачем кредитного договору та паспорту кредиту, укладені з ОСОБА_1 , що є грубим порушенням п.п. 7 п. 12 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», яким забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем такої інформації, у тому числі її друкування шрифтом меншого розміру, ніж основний текст, злиття кольору шрифту з кольором фону тощо.

Позивачем не надано доказів на підтвердження факту ознайомлення позичальника з умовами договору приєднання, яким є спірний кредитний договір, а також відсутні підстави вважати, що позикодавець при укладенні договору дотримався вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодив з споживачем саме ті умови, про які зазначав при подачі позову.

Також представник відповідача вказує, що позивачем не надано жодного доказу про зарахування кредитних коштів на підтвердження виконання договору самим кредитодавцем.

Представник відповідача вважає недоведеним твердження позивача про перехід до нього прав вимоги за кредитним договором, оскільки жоден з додатків до договору факторингу не заповнений взагалі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

12 червня 2020 року між кредитодавцем ТОВ «ФК «ЦФР» та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6884752589, згідно якого ТОВ «ФК «ЦФР» надає ОСОБА_1 кредит в сумі 46833,05 грн. на 36 місяців, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування.

Відповідно до п. 1.4 договору, загальна сума кредиту становить 46833,05 грн., з якої 41080,64 грн. на погашення заборгованості позичальника за діючим кредитним договором з кредитодавцем № 5854290732 від 05 листопада 2019 року, 4352,41 грн. ПАТ «СК «ТАС» на оплату страхового платежу за договором страхування № 6884752589-С від 12 червня 2020 року, 800 грн. ПАТ «СК «ТАС» на оплату страхового платежу за договором страхування № 6884752589-ЛО від 12 червня 2020 року та 600 грн. оплата позичальнику за електронний ключ доступу до додатку «Support.ua».

В пунктах 2.1 та 2.2 кредитного договору визначено, що всі інші умови кредитного договору викладені в Паспорті кредиту та в Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 04 травня 2020 року, які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» та з якими позичальник ознайомився до укладення цього договору та до яких позичальник приєднується підписавши цей договір. Цей договір, паспорт кредиту № 4752589 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» складають єдиний кредитний договір. Позичальник підписавши цей договір підтверджує, що свій примірник цього договору отримав.

Суд відкидає доводи представника відповідача щодо не укладення цього договору через ксерокопію підпису уповноваженого представника кредитодавця на кредитному договорі та паспорті кредиту, оскільки у п. 2.3 позичальник визнав, що до підписання цього договору обидві сторони домовилися, що підписання цього договору зі сторони кредитодавця може бути здійснено, крім власноручного або електронного підпису, також використанням факсимільного відтворення печатки кредитодавця та аналогів власноручного підпису уповноважених осіб кредитодавця за допомогою засобів механічного копіювання.

Тексти договору та паспорту кредиту виконані одним шрифтом, тому порушень права споживача в дану випадку також немає.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо недотримання кредитодавцем вимог Постанови НБ України від 03 листопада 2021 року № 113 щодо вимог до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику, оскільки вона прийнята після укладення договору, крім того, у відзиві не наведено, в чому ж конкретно полягає порушення.

Згідно паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 4752589, який є складовою частиною кредитного договору, плата за користування кредитом складаються з щомісячних процентів в розмірі 2,99 % від суми кредиту та загальні в розмірі 11,99 % річних від суми боргу за договором.

Позичальник, згідно графіку платежів за договором, викладеному у п. 6 паспорту кредиту, щомісяця у конкретно визначені дати зобов`язаний була вносити платежі по 2662,59 грн. на погашення заборгованості по кредиту, кожен з яких складався з частини повернення кредиту та процентів за користування ним.

Зважаючи на те, що фактично кредитні кошти за даним кредитним договором були зараховані на погашення заборгованості по кредитному договору № 5854290732 від 05 листопада 2019 року, укладеному між цими ж сторонами, тому не відбулася така операція, як перерахування коштів на рахунок позичальника, у зв`язку з чим не можуть існувати докази їх перерахування.

Відповідач, заперечуючи факт отримання коштів, не надає суду докази існування заборгованості у нього перед ТОВ «ФК «ЦФР» за кредитним договором № 5854290732 від 05 листопада 2019 року.

Тобто факт виконання кредитодавцем своїх зобов`язань по видачі кредиту знайшов своє підтвердження.

Як вбачається з наданої позивачем виписки з особового рахунку (файл « ОСОБА_1 в електронній формі) від позичальника не надходили в повному обсязі кошти на виконання умов договору, сам він також не надав доказів погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж визначено позивачем, тому вимога стягнення кредиту підлягає задоволенню.

Відповідно до розрахунку заборгованості проценти нараховані відповідно до умов договору, відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості, тому проценти також підлягають стягненню в повному обсязі.

Право вимоги позивача за даним кредитним договором підтверджується договором факторингу № 200921 від 20 вересня 2021 року з реєстром прав вимог, до якого включений відповідач (№ 2432), згідно якого право вимоги за кредитним договором № 6884752589 від 12 червня 2020 року перейшло від ТОВ «ФК «ЦФС» до ПАТ «Таскомбанк».

Незаповнені додатки до договору факторингу, на які посилається сторона відповідача, є зразками документів, які мають виготовлятися в ході реалізації цього договору.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443) заборгованість в сумі 67479,49 грн. (Шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 49 коп.) кредитним договором № 6884752589, укладеним 12 червня 2020 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (код ЄДРПОУ 35725063) та позичальником ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 34403,16 грн., заборгованості за річними процентами в сумі 6470,44 грн. та заборгованості за щомісячними процентами в сумі 26605,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443) сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2422,4 грн. (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 червня 2026 року.

Суддя Самойлович А.П.