Вирок від 04 червня 2026 р. у справі №676/1948/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1948/26

Провадження № 1-кп/676/289/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі статті 89 КК України вважається таким, що судимості не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 3 статті 332 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2025, яка набрала законної сили 13.12.2025, ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Однак ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, на порушення частини 1 статті 129-1 Конституції України та частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, 12.12.2025 о 00 год 04 хв по вул. Івана Мазепи, 37 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21214» із н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, за що на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕПР1 №539326 від 13.12.2025 за частиною 2 статті 130 КУпАП та в подальшому притягнуто постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.01.2026 (справа №676/9620/25) до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 роки.

Крім того ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, на порушення частини 1 статті 129-1 Конституції України та частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, 14.01.2026 о 04 год 35 хв по вулиці Героїв Маріуполя, 6 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21214» із н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, за що на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕПР1 №566084 за частиною 5 статті 126 КУпАП та в подальшому матеріали про адміністративне правопорушення направлено на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Крім того ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, створив та забезпечував функціонування протиправної схеми з організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, яка полягала у транспортуванні груп військовозобов`язаних осіб призовного віку до державного кордону України, з подальшим незаконним їх переправленням через кордон України так званим «зеленим коридором».

Так, 04 березня 2026 року ОСОБА_3 , використовуючи засоби мобільного зв`язку та діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 про можливість організації його незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду у сумі 3 000 доларів США, на що останній погодився.

У подальшому під час неодноразових телефонних розмов ОСОБА_3 інформував ОСОБА_7 про спосіб переправлення через державний кордон, зокрема про те, що останнього буде перевезено з м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області до Чернівецької області з подальшим незаконним перетинанням державного кордону України так званим «зеленим коридором» у напрямку Республіки Молдова.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 04 березня 2026 року близько 14 год 34 хв ОСОБА_3 у телефонній розмові з ОСОБА_7 повідомив, що з метою уникнення його затримання під час мобілізації як військовозобов`язаного, а також для безперешкодного проходження блокпостів, необхідно виготовити довідку про перебування ОСОБА_7 на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 . Для цього він висловив вимогу надіслати особисті дані - прізвище, ім`я, по батькові та дату народження.

Виконуючи вказівки ОСОБА_3 , того ж дня близько 15 год 01 хв ОСОБА_7 за допомогою месенджера «WhatsApp» надіслав йому свої персональні дані.

Після цього 04 березня 2026 року близько 16 год 15 хв ОСОБА_3 із використанням мобільного номера НОМЕР_4 через месенджер «WhatsApp» надіслав ОСОБА_7 номер банківського рахунку НОМЕР_5 , на який останній мав перерахувати 1 000 доларів США у якості завдатку, що станом на вказану дату в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ становить 43 454 грн 80 коп.

У той же день близько 17 год 45 хв ОСОБА_7 здійснив переказ грошових коштів у сумі 43 000 грн на номер карткового рахунку НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 .

Після отримання коштів близько 21 год 49 хв ОСОБА_3 через месенджер «WhatsApp» надіслав ОСОБА_7 фотозображення довідки №5871 від 29 грудня 2025 року про перебування останнього на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 .

Діючи відповідно до протиправних інструкцій ОСОБА_3 , 14 березня 2026 року ОСОБА_7 прибув до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області з метою подальшого незаконного перевезення до Чернівецької області для переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова.

Цього ж дня, 14 березня 2026 року під час перебування у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області злочинну діяльність ОСОБА_3 було викрито та припинено працівниками правоохоронних органів, а його самого затримано в установленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах та пояснив, що був позбавлений права керування транспортними засобами, але у зв`язку зі службовою необхідністю користувався та керував автомобілем. Щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 332 КК України пояснив, що познайомився з ОСОБА_7 , повідомив йому, що має можливість переправити його до Молдови, розказав що і як буде. Потім повідомив, що необхідно сплатити завдаток, щоб підтвердити намір. Оскільки ОСОБА_9 проживав в м. Хмельницький, а дорогою до м. Кам`янець-Подільський знаходяться досить багато блокпостів, то для безперешкодного проїзду до міста він сказав ОСОБА_10 , щоб той написав йому свої анкетні дані і він за допомогою штучного інтелекту виготовив довідку про проходження ОСОБА_11 військової служби за контрактом. Завдаток ОСОБА_9 перерахував у гривні на картковий рахунок знайомої, яка нічого не знала. Він передав ОСОБА_10 довідку. Потім телефоном вони домовились про зустріч. ОСОБА_9 приїхав, вони зустрілись, обговорювали переправлення до Молдови, під час передачі коштів його затримали. Загальна сума, яку ОСОБА_9 сплатити, становила 3 тисячі доларів США. У вчиненому щиро розкаявся. Просив звільнити умовно-достроково, оскільки має намір продовжити проходити військову службу, для чого вже отримано письмову згоду командира військової часини НОМЕР_6 , та направити його для продовження проходження військової служби.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, а також за частиною 3 статті 332 КК України як організація незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчинена з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Загальні засади призначення покарання визначені статтею 65 КК України, за якою суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності з вимогами статті 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Крім того, суд враховує також практику ЄСПЛ, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» при розгляді справ застосовується як джерело права. Так, ЄСПЛ зазначає, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмалов проти Росії» Суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Наведені правові тези Суду щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Судом враховано, що обвинувачений вчинив нетяжкий та тяжкий злочин, що становить підвищену суспільну небезпеку, пов`язаний із незаконним перетином державного кордону, але злочинна діяльність була припинена через втручання працівників поліції, які затримали обвинуваченого.

Також судом враховано відомості, які характеризують особу обвинуваченого, а саме його молодий вік, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, за місцем проживання та за місцем служби характеризується позитивно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох дітей.

У якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до положень статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, у якості обставини, що обтяжує покарання - повторність вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого під час досудового слідства і судового розгляду, ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій інкримінованих йому злочинів у виді реального позбавлення волі із застосуванням положень частини першої статті 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої частиною 3 статті 332 КК України, у виді реального позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням контролю за перетином державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів та без конфіскації майна на підставі положень частини 2 статті 69 КК України, за сукупністю злочинів за правилами частини першої статті 70 КК України, застосовуючи найменш обтяжливий спосіб шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання відповідатиме вимогам статті 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів та відповідатиме принципам індивідуалізації покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України, попередньо скасувавши накладений на них арешт.

14.03.2026 ОСОБА_3 було затримано, 16.03.2026 до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому було продовжено до 09.07.2026, у зв`язку з чим до строку відбування покарання необхідно зарахувати строк перебування під вартою та продовжити дію обраного запобіжного заходу до набрання вироком чинності.

Щодо клопотання обвинуваченого про його умовно-дострокове звільнення на підставі статті 81-1 КК України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81-1 КК України під час проведення мобілізації та / або дії воєнного стану до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, судом може бути застосовано умовно-дострокове звільнення для проходження ними військової служби за контрактом.

Відповідно до пункту 2-1 частини 1 статті 537 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

При цьому згідно з положеннями частини 1 статті 539 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань.

Таким чином, клопотання заявлено передчасно та неналежним суб`єктом, тому відсутні підстави для його розгляду.

Керуючись статтями 65, 66, 70, 332, 382 КК України, статтями 100, 124, 325, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 3 статті 332 КК України, та призначити покарання:

-за частиною 1 статті 382 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік,

-за частиною 3 статті 332 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням контролю за перетином державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням контролю за перетином державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 14.03.2026. Зарахувати до строку відбування покарання строк тримання під вартою.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою продовжити до дня набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2026 у справі №686/7338/26, провадження №1-кс/686/2899/26 та у справі №686/7338/26, провадження №1-кс/686/2898/26.

Речові докази:

за постановою слідчого від 11.02.2026: копію судової справи №676/8740/25 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

за постановою слідчого від 12.02.2026: диск з відеозаписами з нагрудної боді-камери працівників БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області від 14.01.2026 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

за постановою слідчого від 12.03.2026: копію судової справи №676/9620/25 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

за постановою слідчого від 11.03.2026: поштовий конверт «Нова Пошта» відправлення 59001597664055 та копію довідки №5871 від 29.12.2025 на солдата ОСОБА_7 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

за постановою слідчого від 14.03.2026: мобільний телефон «Apple IPhone 13 mini», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , з сім-картою НОМЕР_9 , у чохлі з полімерного прозорого матеріалу, вилучений під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , поміщений до сейф-пакету NPU6084238, переданий на зберігання до кімнати речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 1160 - конфіскувати в порядку спецконфіскації в дохід держави;

за постановою слідчого від 14.03.2026: купюри номіналом 100 доларів США в кількості 20 шт та два поліетиленові пакети, поміщені до сейф-пакету NPU6084484, переданий на зберігання до кімнати речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 1160 - повернути власнику; мобільний телефон «IPhone 12 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , з сім-картою НОМЕР_12 , в чохлі, який поміщено до сейф-пакету NPU6084485, переданий на зберігання до кімнати речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 1160 - конфіскувати в порядку спецконфіскації в дохід держави; блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими записами, поміщений до сейф-пакету NPU5325118, переданий на зберігання до кімнати речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 1160 - знищити;

за постановою слідчого від 14.03.2026: рюкзак з військовою формою, поміщений до сейф-пакету NPU5658260, переданий на зберігання до кімнати речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 1160 - конфіскувати в порядку спецконфіскації в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1