Рішення від 07 червня 2026 р. у справі №676/469/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/469/26

Номер провадження 2-а/676/34/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , вул. Любомира Гузара, до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Сіканевича Дмитра Михайловича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

представник позивача адвокат Томашевська О.А. 26.01.2026 року звернулась з адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Сіканевича Дмитра Михайловича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування позовних представник позивачки вказала, що вимог 14.01.2026 р. молодшим лейтенантом поліції Сіканевичем Д.М. поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області було складено постанову ЕНА №6508702 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. В постанові зазначено, що позивачка керувала транспортним засобом, при тому, що 06.01.2026 року набула чинності постанова суду від 24.12.2025 року по справі №676/8444/25 згідно якої позивачку позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, та було накладено штраф в сумі 20 400,00 грн. Представник вважає, що постанова №6508702 є протиправною та підлягає скасуванню оскільки під час розгляду справи №676/8444/25 позивачка не була присутня на судовому засіданні, копію постанови про притягнення її до відповідальності не отримувала. Копію постанови вона отримала 21.01.2026 р. в канцелярії суду після чого було подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду. Вказує, що у позивачки не могло бути наміру умисного порушення обмеження у праві керування транспортними засобами. Позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 14.01.2026 року серії ЕНА №6508702 про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст. 126 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. Представник позивачки в судовому засідання позовні вимоги визнала повністю, просить суд їх задовольнити повністю. Суду представник позивача пояснила, що під час розгляду справи №676/8444/25 інтереси її довірительки представляв інший адвокат який не повідомив її довірительку про результати розгляду справи, копію постанови їй не вручив, станом на 14.01.2026 р. її довірительці не було відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлення права керування транспортним засобом, а тому після отримання копії постанови суду по справі №676/8444/25 вона ними була оскаржена до апеляційного суду який поновив строк на оскарження, а тому оскаржувана постанова від 14.01.2026 р. є неправомірною оскільки на її переконання, постанова суду по справі № 676/8444/25 набрала законної сили тільки 04.03.2026 року.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник подав відзив на позовну заяву, в якій вказує,що станом на момент керування, зупинки та винесення оскаржуваної постанови ЕНА 6508702 від 14.01.2026 року позивачка була позбавлена права керування транспортними засобами, що повністю відповідає об`єктивній стороні складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, на дату її винесення постанова суду від 24.12.2025 року по справі № 676/8444/25 була такою, що набрала законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 676/8444/25, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6508702 від 14.01.2026 р., винесеною поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Сіканевичем Д.М. встановлено, що 14.01.2026 року о 10.16.58 за адресою: м. Кам`янець-Подільський, Нігинське шосе, 31, гр.. ОСОБА_1 керувала ТЗ Suzuka grand vitara НОМЕР_1 , при цьому 06.01.2026 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по справі №676/8444/25 була позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 рік чим порушила ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та вимогу.2.1а ПДР – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування ТЗ. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи №676/8444/25 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, скоєної ОСОБА_1 , постановою суду Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2025 року по справі 676/8444/25 ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнено судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави, а також вказано, що на постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови. Із змісту постанови видно, що розгляд справи проходив дійсно без участі ОСОБА_1 але за участі її представника адвоката Пустового А.В.

Копію постанови ОСОБА_1 отримала 21.01.2026 р., про що свідчить її розписка на обкладинці справи.

Апеляційну скаргу на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2025 року по справі № 676/8444/25 представник ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А. подала до Хмельницького апеляційного суду 26.01.2026 р. через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд(а.с.23 справа № 676/8444/25)

05.02.2026 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого по справі в Хмельницькому апеляційному суді.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.03.2026 року по справі №676/8444/25 було поновлено захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Томашевській О.А, строк апеляційного оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2025 р., апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Томашевській О.А. залишено без задоволення. Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишено без змін. Постанова набрала законної сили 04.03.2026 року.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.10 ст. 15 закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ч.4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 4 статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Представником відповідача в обґрунтування заперечень на позов разом із відзивом на позов надано суду копію записів із відеорегістратора працівника поліції файли clip-2.mp4 та clip-3.mp4, які зазначені як доказ в оскаржуваній постанові(п.7), та які оглянуті в судовому засіданні за участі представників сторін, в яких зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу позивача, обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Крім цього представником відповідача надано суду витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 676/8444/25(від 12.02.2026 р.) із змісту якого видно, що постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/8444/25 набрала законної сили 06.01.2026 р.

За вказаних обставин, враховуючи встановлені судом обставини, в т.ч. під час дослідження матеріалів справи № 676/8444/25, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 14.01.2026 р. якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП була винесена правомірно оскільки фактично постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2025 р. по справі № 676/8444/25 набрала законної сили 06.01.2026 р. Зазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд тільки 26.01.2026 р. і тільки 04.03.2026 рокупостановою Хмельницького апеляційного суду від по справі №676/8444/25 було поновлено захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Томашевській О.А, строк апеляційного оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2025 р., зазначеною постановою апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Томашевській О.А. залишено без задоволення, а постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2025 р. по справі № 676/8444/25 залишено без змін. Таким чином суду постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2025 р. по справі № 676/8444/25 набрала законної сили 06.01.2026 р. і перебувала в такому статусі до 26.01.2026 р. – до моменту подачі апеляційної скарги і в подальшому набула іншої дати набрання законної сили з 04.03.2026 р. – дати винесення постанови Хмельницького апеляційного суду по зазначеній справі. Та обставина, що ОСОБА_1 не приймала участі у розгляді справи та їй не відомо було про результати розгляду справи № 676/8444/25, зміст винесеної по цій справі постанови, не впливають на дату набрання законної сили винесеною по справі постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2025 р. оскільки під час розгляду справи приймав участь її представник адвокат Пустовий А.В., в постанові чітко зазначено порядок і строки її оскарження, після спливу яких постанова вважається такою, що набрала законної сили. За вказаних обставин, суд критично оцінює твердження представника позивача, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови 14.01.2026 р. постанова по справі №676/8444/25 була такою що не набрала законної сили оскільки нею була оскаржена в апеляційному порядку, оскільки постанова по справі №676/8444/25 нею була оскаржена тільки 26.01.2026 р.

За вказаних обставин, на переконання суду, позов задоволенню не підлягає за безпідставністю, вина позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП доведена належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 222, 245, 251, 258, 268,280 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 08.06.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.