Рішення від 28 травня 2026 р. у справі №674/1729/25 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1729/25

Провадження № 2/674/93/26

РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., представника позивача адвоката Косєй К.В., відповідачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Мужилівської Н.М., представника третьої особи Борщун О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради, Служба у справах дітей Маківської сільської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маківської сільської ради про зміну судового рішення щодо способів участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну судового рішення щодо способів участі батька у вихованні дитини.

Позов мотивований тим, що 10.01.2025 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у справі № 674/1403/24 виніс рішення, яким частково задовольнив позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні неповнолітньої дочки. Судом було встановлено наступний порядок участі батька у спілкуванні та вихованні дитини: спілкування в режимі відеоконференції та після досягнення дитиною 8-річного віку: 1 раз на квартал перебування дитини протягом тижня (семи днів) за місцем проживання батька з урахуванням думки дитини. Зазначає, що по-перше, встановлення можливості особистих зустрічей лише з 8-річного віку означає, що протягом майже п`яти років (до серпня 2029 року) дитина буде позбавлена можливості особистого спілкування з батьком. Це суперечить принципу регулярності контактів дитини з батьками. По-друге, враховуючи малий вік дитини, доцільним є супровід матір`ю або уповноваженою нею особою під час візитів до Польщі. Це забезпечить психологічний комфорт дитини та додаткові гарантії її безпеки. Встановлена періодичність (раз на квартал протягом 7 днів) є оптимальною для дитини дошкільного віку, оскільки дозволяє підтримувати регулярний контакт, не створюючи надмірного навантаження. Діюче судове рішення встановлює можливість особистих зустрічей дитини з батьком лише після досягнення нею 8-річного віку, тобто з серпня 2029 року. Така відстрочка на понад чотири роки суперечить найкращим інтересам дитини та принципу невідкладності реалізації батьківських прав. Дитина ОСОБА_3 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент подання позову має 3,5 роки. Водночас, враховуючи малий вік дитини та необхідність забезпечення її психологічного комфорту під час перебування в іншій країні, доцільним є супровід дитини матір`ю або уповноваженою нею особою. Це забезпечить плавний перехід та адаптацію дитини до нових умов, а також створить додаткові гарантії її безпеки та благополуччя. Крі того, з моменту винесення судового рішення відбулися кардинальні зміни в життєвих обставинах позивача, що створюють сприятливі умови для більш частого та тривалого спілкування з дитиною. У зв`язку із чим, просить суд змінити рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.01.2025 в частині способів участі батька у вихованні дитини, виклавши відповідний пункт резолютивної частини у новій редакції: "Встановити ОСОБА_2 наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 з моменту набрання рішенням законної сили: один раз на квартал перебування дитини протягом семи календарних днів у Республіці Польща за місцем проживання батька, у присутності матері дитини ОСОБА_1 або особи, уповноваженої матір`ю, з урахуванням думки дитини та навчального розкладу.

Ухвалою суду від 21.10.2025 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2025 залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог Службу у справах дітей Маківської сільської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маківської сільської ради та витребувано письмовий висновок щодо розв`язання спору.

25.02.2026 ухвалою суду зобов`язано Службу у справах дітей Маківської сільської ради провести психологічне обстеження неповнолітньої дитини та надати письмовий висновок щодо розв`язання спору з урахуванням результатів психологічного обстеження дитини.

23.03.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Косєй К.В. у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Вказала, що позивач просить суд надати можливість йому особисто бути присутнім з дочкою у присутності матері. Зазначає, що з часу ухвалення рішення суду від 10.01.2025 життєві обставини в позивача змінилися: зараз дитині більше чотирьох років, батько знаходиться у Польщі, має законне право на перебування, має роботу та готовий підтримувати зв`язок з дитиною. Також позивач офіційно платить аліменти, заборгованості не має, систематично ініціював спілкування з дитиною, пересилав подарунки дитині, надавав фінансову підтримку. Мати дитини визнає можливість особистих зустрічей батька з дитиною, однак перешкоджає їх спілкуванню. Вказує, що позивач працює у Польщі, має контракти, не має тривалих відпусток та через наявність певних умов не може покидати Польщу. Батько спілкувався засобами електронного зв`язку з дитиною, але це не може замінити їх особистого спілкування, хоче бачити свою дочку, дбати про неї та щоб вона його знала. Оскільки на даний час помітна динаміка втрати дитиною зв`язку з батьком, фізичні зустрічі будуть на користь дитині.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що батько не дзвонить дитині, останній дзвінок був 16.03.2026, при цьому він ображається, що вона не хоче називати його татом. Коли позивач дзвонить, то ставить телефон з увімкненою камерою і він дивиться, як дитина грається, але свою камеру він ніколи не вмикає. Вказує, що єдиний подарунок, який зробив дитині батько, був торт, який він передав через дідуся, однак це було ще в 2025 році. Аліменти позивач сплачує, але їх недостатньо. Після розлучення батько жодного разу не приїхав до дитини. Щодо особистих зустрічей батька та дитини не заперечує, однак заперечує щодо умов зустрічей, які обумовлює позивач, і до Польщі з дитиною їхати не бажає.

Представник відповідачки адвокат Мужилівська Н.М. проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що позивач бачить лише власні інтереси, зустрічі з дочкою він хоче організувати в тому місці, де йому комфортно. Це питання стосується інтересів дитини, її емоційно-психологічного стану, невідомо, як вона переносить далекі дороги, оскільки звикла до середовища, в якому вона перебуває та лише інколи бачила батька по телефону. Зазначила, що батько намагається нав`язати свій порядок зустрічей, невідомо, чи є в нього належні умови для проживання дитини, погоджені з орендодавцем. Також залишається відкритим питання щодо медичного страхування дитини за кордоном, вона буде юридично не захищена в іншій країні. Крім того, незрозуміло, як роботодавець тривалий час обмежує позивача і не надає відпустки для побачення з дитиною. Казала, що не проти зустрічей дитини з батьком, однак проти її виїзду за кордон.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Маківської сільської ради Борщун О.В. у судовому засіданні пояснила, що вислухавши матір дитини, а також оскільки у психологічному висновку зазначено про необхідність підтримувати існуючу модель сім`ї, позов задоволенню не підлягає. Вказала, що за кордоном чітко дотримуються трудового законодавства, тому позивач не довів, що він не може сам приїхати до дитини.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі, при розгляді справи покладаються на думку суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Дунаєвецької міської ради у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просить прийняти рішення в найкращих інтересах малолітньої дитини.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маківської сільської ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, при вирішенні спору суд виходить із наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , батьком якої вказаний ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (виданим повторно).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади № 2025/011942803 від 20.08.2025 ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

09.09.2024 ОСОБА_2 видана Карта побуту НОМЕР_2 на перебування у Республіці Польща, на підставі дозволу на тимчасове перебування, яка чинна до 10.09.2026.

ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджується копією Договору оренди житлового приміщення від 02.05.2024.

21.05.2025 укладено договір доручення з компанією "City Drive Polska" sp. z o.o. з головним офісом у Вроцлаві, що забезпечує правові підстави для здійснення професійної діяльності на території Польщі. Договір передбачає виконання послуг з транспортування товарів/пасажирів та супутніх послуг.

Як вбачається з витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук щодо ОСОБА_2 станом на 29.09.2025 відсутні.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.01.2025 у справі № 674/1403/24 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 . Встановити ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи участі: спілкування в режимі відеоконференції засобами мобільного, електронного зв`язку, зокрема із застосуванням мобільних та інших застосунків: кожного понеділка та суботи, в день народження дитини ОСОБА_3 та в дні офіційних державних свят з 16:00 год. до 19:00 год. не менше 30 хвилин; після досягнення дитиною 8-річного віку: 1 раз на квартал перебування дитини протягом тижня (семи днів) за місцем проживання батька з урахуванням думки дитини. При цьому витрати на проїзд, проживання та харчування дитини покладаються на батька.

Згідно з висновком Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маківської сільської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Маківської сільської ради №27 від 17.02.2026, виходячи з інтересів дитини орган опіки та піклування вважає за недоцільне рекомендувати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області змінити рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.01.2025 у справі № 674/1403/24 у частині способів участі батька у вихованні дитини.

Згідно з психологічним висновком загального психоемоційного стану, відповідності емоційного, когнітивного та соціального рівня розвитку віковій нормі щодо дитини ОСОБА_3 , практичного психолога Маківського ЗДО «Сонечко» ОСОБА_4 , наданого Службою у справах дітей Маківської сільської ради, враховуючи вікові особливості дитини 4-5 років, можна стверджувати що психоемоційний стан ОСОБА_5 характеризується стабільністю та переважанням позитивного фону. Рівень саморегуляції відповідає віку, а прояви тривожності чи імпульсивності є ситуативними. Процес психологічної адаптації до соціального середовища проходить успішно, дитина демонструє низький рівень агресивності та адекватність реакцій. Загальний інтелектуальний потенціал: основні пізнавальні процеси (розвинені на достатньому рівні. Дитина демонструє пізнавальну активність та здатність працювати за інструкцією. Виявлено невідповідність мовленнєвого розвитку віковим нормам. Це є ключовим аспектом, що потребує додаткової уваги, оскільки загальний когнітивний розвиток оцінюється як такий, що не повною мірою відповідає показникам дошкільного віку (ймовірно, саме через мовленнєвий дефіцит). Соціальний розвиток дитини відповідає нормі. Вона володіє навичками комунікації, легко йде на контакт з дорослими та однолітками, дотримується правил поведінки у групі. Сформовано стійку позитивну прив`язаність до матері та вітчима, які сприймаються дитиною як джерело безпеки та авторитету. Спостерігається чітко виражене емоційне напруження та відторгнення щодо біологічного батька. Сімейна система дитини наразі стабілізована навколо постаті вітчима, що забезпечує їй психологічний комфорт у поточному середовищі.

Рекомендації, зокрема, щодо взаємодії у сімейному колі: скільки дитина сприймає матір та вітчима як основну опору, важливо підтримувати існуючу модель виховання, яка дає їй відчуття безпеки. Не змушувати дитину до контакту через силу, якщо це викликає стрес. Уникати негативних оціночних суджень про біологічного батька у присутності дитини (щоб не провокувати конфлікт лояльності). Якщо згадування викликає напруження, використовувати методики ігрової терапії або арт-терапії для безпечного відреагування цих почуттів.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

У ч. 1 ст. 9 Конвенції про права дитини зазначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і потрібно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно зі ст. 141 СК України, яка кореспондується із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини (ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно зі ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

У постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц зазначено, що загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, скільки в процесі його правозастосування. Гарантія остаточності та обов`язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 813/2646/18).

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Способами захисту сімейних прав та інтересів, зокрема, є зміна правовідношення (п. 7 ч. 2 ст. 18 СК України).

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (ч. 2 ст. 159 СК України).

Отже, зазначені норми передбачають можливість зміни способу участі одного з батьків у спілкуванні та вихованні дитини, визначеного судовим рішенням, як форми захисту сімейних прав у разі зміни істотних обставин.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 752/9697/19 зазначено, що батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Зміна обставин чи правовідносин, що мають істотне значення при визначенні способу участі одного з батьків у вихованні дитини, в тому числі з врахуванням віку дитини, її прихильності до кожного з батьків, не позбавляє права батьків у майбутньому звернутись до суду з позовом про встановлення іншого способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, враховуючи принцип правової визначеності, один з батьків має право звернутись до суду з позовом про зміну способу участі у вихованні дитини лише за наявності істотної зміни обставин чи правовідносин.

Як зазначалось вище, згідно з висновком Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маківської сільської ради, виходячи з інтересів дитини орган опіки та піклування вважає за недоцільне рекомендувати змінити рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.01.2025 у справі № 674/1403/24 у частині способів участі батька у вихованні дитини.

Суд враховує психологічний висновок щодо дитини ОСОБА_3 , наданого Службою у справах дітей Маківської сільської ради, в якому зазначено, що сформовано стійку позитивну прив`язаність до матері та вітчима, які сприймаються дитиною як джерело безпеки та авторитету. Спостерігається чітко виражене емоційне напруження та відторгнення щодо біологічного батька. Сімейна система дитини наразі стабілізована навколо постаті вітчима, що забезпечує їй психологічний комфорт у поточному середовищі. Рекомендації щодо взаємодії у сімейному колі: скільки дитина сприймає матір та вітчима як основну опору, важливо підтримувати існуючу модель виховання, яка дає їй відчуття безпеки. Не змушувати дитину до контакту через силу, якщо це викликає стрес. Уникати негативних оціночних суджень про біологічного батька у присутності дитини (щоб не провокувати конфлікт лояльності).

У постанові Верховного Суду від 09.06.2022 року у справі № 569/18837/19 вказано, що визначаючи спосіб участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею, суди мають враховувати принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та принцип забезпечення найважливіших інтересів дитини. Суд при встановленні способу спілкування має дотримуватись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Судом встановлено, що рішенням від 10.01.2025, яке набрало законної сили визначені способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Звертаючись із позовом про зміну зазначеного порядку, позивач посилається на зміну життєвих обставин та необхідність більш частого та тривалішого особистого спілкування з дитиною.

Тобто, позивач фактично даним позовом намагається ревізувати у позапроцесуальний спосіб попереднє судове рішення, яке набрало законної сили, без наведення та доведення нових істотних обставин, що могли б бути підставою для зміни встановленого судом порядку спілкування з дитиною.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що після ухвалення рішення від 10.01.2025 відбулися істотні зміни обставин, які б обумовлювали необхідність зміни встановленого порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Посилання позивача на зміну власних життєвих обставин мають загальний характер та доказами не підтверджені.

Встановлений рішенням суду порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною не позбавляє позивача можливості реалізовувати свої батьківські права шляхом спілкування з дитиною та особистих приїздів до місця її проживання.

Доводи представника позивача про неможливість виїзду позивача у зв`язку із роботою суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Крім того, запропонований позивачем порядок спілкування з дитиною передбачає перебування малолітньої дитини за межами України протягом семи календарних днів один раз на квартал, однак позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що така зміна способу участі у спілкуванні відповідає найкращим інтересам дитини з урахуванням її віку, стану розвитку та емоційного зв`язку з батьками.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що наявні істотні обставини, які потребують зміни вже встановленого способу участі у спілкуванні та вихованні дитини та його заміни іншим порядком, що не відповідає принципу забезпечення найкращих інтересів дитини.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених процесуальним законом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не доведено наявності істотних змін обставин, які б обумовлювали необхідність зміни встановленого судом порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, неможливості спілкування з дитиною за місцем її проживання, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 84, 263, 265, 268, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідачка: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Служба у справах дітей Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Слобідка-Кульчієвецька, вул. Механізаторів, 45, код ЄДРПОУ 44323991);

Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Героїв Маріуполя, 1, код ЄДРПОУ 44023781);

Служба у справах дітей Маківської сільської ради (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Маків, вул. Воздвиженська, 22, код ЄДРПОУ 44779051).

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маківської сільської ради (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Маків, вул. Воздвиженська, 22, код ЄДРПОУ 44779051).

Повне судове рішення складено 08 червня 2026 року.

Суддя О.М.Сосна