Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №674/1011/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1011/26

Провадження № 3/674/316/26

ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 о 10:50 год дорога Н-03 Житомир-Чернівці 266 км+900 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Камаз 5410 д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом ОДАЗ 9370 н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, при цьому місце події залишив, розшуканий у ході оперативно-розшукових заходів, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.03.2026 о 10:50 год дорога Н-03 Житомир-Чернівці 266 км+900 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Камаз 5410 д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом ОДАЗ 9370 н.з. НОМЕР_3 перед початком руху не переконався у технічній справності автомобіля, відсутності сторонніх предметів у структурі транспортного засобу, які своїми діями можуть створити небезпеку для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого під час руху з транспортного засобу некерованим шляхом вилетів шмат земельного покриву внаслідок чого пошкодив транспортний засіб Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.1.5, п.2.3 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по розгляду вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.05.2026, об`єднано в одне провадження та надано єдиний номер справи 674/1011/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався по дорозі, його догнав автомобіль Nissan X-Trail та повідомив, що розбив йому дзеркало. Вказав, що шматок землі чи камінь міг вилетіти безпосередньо з проїжджої частини дороги, а не з його автомобіля. Стверджував, що причинно-наслідковий зв`язок між його діями та пошкодженнями іншого авто відсутній. Також вказав, що відразу поїхав та на поліцію не очікував, оскільки не вважав, що відбулось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що від транспортного засобу Камаз відпала частина землі, оскільки той виїжджав із будівництва та внаслідок чого розбила дзеркало на його автомобілі. Далі догнав транспортний засіб Камаз, водій якого вказав, що в нього нічого не відпадало, він до цього не причетний, проігнорувавши його, поїхав далі. Після чого викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що їхала з сином з лікарні додому в с. Маків по дорозі в сторону м. Дунаївці. У зустрічному їм напрямку по грунтовій дорозі з будівництва виїджав Камаз. Під час руху з транспортного засобу Камаз відлетіла брила землі, яка пішла по машині та розбила дзеркало автомобіля. Після чого догнали транспортний засіб Камаз, повідомили водію про те, що сталося, водій у свою чергу слухати не став, виразився нецензурною лайкою, відповів, що то не від його транспортного засобу відлетіло болото і поїхав. Далі викликали поліцію, водій Камаз не дочекався працівників поліцію.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідноз п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.2.3 а Правил Дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610373 від 09.03.2025, серії ЕПР1 №610364 від 09.03.2026, в яких зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та які відповідають вимогам ст.256 КУпАП,

схемою місця ДТП,

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09.03.2026, в якому зазначає, що з Камаза, який рухався у попутному напрямку відпав шмат болота і пошкодив його транспортному засобу дзеркало,

письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.03.2026, в якому зазначає, що не відчув як з його транспортного засобу відлетів камінь, через 2-3 км його догнав автомобіль Nissan і водій повідомив, що розбив дзеркало заднього вигляду,

довідками інспектора ВАП батальйону патрульної поліції щодо ОСОБА_1 ,

роздруківками фотокарток.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, доведена.

На доданих працівниками поліції роздруківок світлин чітко зафіксовано наявність масивних нашарувань безпосередньо у протекторах коліс, на бризковиках та окремих нижніх деталях кузова автомобіля порушника. Характер та об`єм зафіксованого забруднення свідчить про те, що водій виїхав на дорогу без попереднього очищення транспортного засобу.

Також потерпілий ОСОБА_2 вказував, що автомобіль Камаз виїжджав зі сторони с. Маків, де знаходилось будівництво.

Твердження ОСОБА_1 про те, що сторонній предмет вилетів не з його транспортного засобу, суд оцінює критично та розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, що спростовується зібраними у справі матеріальними доказами.

Водночас, заперечення ОСОБА_1 на місці події щодо спричинення механічних пошкоджень саме його транспортним засобом свідчать про те, що він чітко усвідомлював сам факт події. Попри це, діючи умисно та всупереч вимогам п. 2.10 а ПДР України, ОСОБА_1 проігнорував законні зауваження потерпілого, самовільно залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч.2 ст.36 КУпАП на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст.122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 251, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ЕПР1 номер протоколу №610373, Отримувач коштів ГУК у Хмельн.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA748999980313060149000022001.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул.Красінських, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна