Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №766/662/21 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/662/21

н/п 3-в/766/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Арчакова Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату і час судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло зазначена заява від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, в якій заявник просить поновити строк для пред`явлення постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 по справі №766/662/21 до виконання.

Вирішуючи зазначену заяву, Суд виходить з такого.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн з конфіскацією гака-трійника та без конфіскації спінінга з котушкою, зобов`язано сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до частини першої ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини шостої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини четвертої ст. 15 зазначеного Закону встановлено, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Матеріалами, доданими до заяви підтверджено, що вказане рішення суду набрало законної сили 09.02.2021 року. Отже, строк пред`явлення до виконання постанови суду становить три місяці і мав закінчитися 10.05.2021 року.

Заявник отримав постанову суду 21.04.2021 року, про що свідчить відмітка про вхідну реєстрацію документа. Однак, цю постанову не було своєчасно пред`явлено до виконання з невідомих причин. При цьому заявник звернувся до суду про поновлення строку лише 15.07.2021 року.

В цьому контексті Суд наголошує, що відповідно до частини першої ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. При цьому стадія виконання рішення суду є складовою судового розгляду справи.

Відповідно до роз`яснення, викладеного у пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Отже, на переконання Суду, заявником не надано доказів того, що пропуск строку для пред`явлення постанови суду до виконання пропущений з поважних причин, тобто без невиправданих зволікань.

За таких обставин Суд вважає, що заява Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа не підлягає задоволенню.

З цих підстав, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. В. Арчаков