Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №607/11176/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2026 Справа №607/11176/26 Провадження №3/607/3506/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662266 від 10.05.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662266 від 10.05.2026: «10.05.2026 о 12:25 в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 1Д, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chrysler Voyager, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло.

В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій категорично відмовився.»

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Повідомив, що 10.05.2026 о 12:25 ТЗ CHRYSLER VOYAGER із нз. SRB3ES6 під його керуванням зупинили працівники патрульної поліції, причина зупинки, зі слів поліцейського: «Транспортний засіб знаходиться на іноземній реєстрації».

На вимогу поліцейського він надав усі необхідні документи для перевірки та повідомив, що є військовослужбовцем та слідує до місця дислокації військової частини для виконання бойового завдання.

Перевіривши документи та переконавшись, що вони в порядку, співробітники поліції проігнорували його слова, що він виконує військовий обов`язок та почали шукати якусь інформацію в планшеті і задавати провокативні запитання. Після чого працівник поліції без жодних на це підстав, запропонував йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Оскільки, дорога до медичного закладу та проходження огляду в ньому займає від 2 до 3 годин, а відстань до місця дислокації його військової частини, яку йому було потрібно подолати, становила близько 900 км., ним було прийнято рішення про відмову від проходження огляду.

Також зазначив, що 10.05.2026 об 11:00 год. виникла необхідність його термінового виїзду на службовому автомобілі "CHRYSLER VOYAGER", номерний знак НОМЕР_4 , до Шосткинської міської громади, Шосткинського району, Сумської області, приблизно за 50 км. від кордону з рф, для виконання бойового завдання.

В період з 10.05.2026 по 20.05.2026 він, капітан ОСОБА_1 , безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Сумській області (підтверджується листом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.06.2026).

Дана обставина, на його думку, свідчить про вимушений характер відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (крайня необхідність), а тому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, клопотання про закриття провадження, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності – ст. 245 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він виконував бойове розпорядження, тобто діяв у стані крайньої необхідності, не спростовані.

Положеннями ст.17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Приписами ст.18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до постанови колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17 у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Норми Закону щодо крайньої необхідності покликані сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Однією з найважливіших умов правомірності стану крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені дії, які мають ознаки адміністративного правопорушення і за які передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст.30 «Статуту внутрішньої служби Збройних сил України» начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.

Згідно п.37 «Статуту внутрішньої служби Збройних сил України» військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін.

Окрім того, слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено виключно такі докази:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 10.05.2026 о 13:00, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло.;

- розписка ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Гухой від 10.05.2026;

- відеозапис із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції та відеозапис із нагрудних камер працівників поліції №472548.

Слід зазначити, що на досліджених відеозаписах, поведінка ОСОБА_1 є адекватною до обстановки, жодних ознак наркотичного сп`яніння у останнього, в тому числі ті, які зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, судом не вбачається. Спілкування із поліцейськими, яке зафіксоване на відеозаписі тривало значний час і протягом усього часу ОСОБА_1 цілком адекватно відповідав на запитання працівників поліції, давав свої пояснення, задавав питання, його мова носила послідовний та логічний характер, відповідала обстановці і подіям, що відбувались на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до листа від 4.06.2026 за підписом командира Військової частини НОМЕР_1 , капітан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого офіцера відділення спеціального призначення 4 загону спеціального призначення.

10.05.2026 об 11:00 виникла необхідність термінового виїзду капітана ОСОБА_1 на службовому автомобілі "CHRYSLER VOYAGER", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , до Шосткинської міської громади, Шосткинського району, Сумської області, приблизно за 50 км. від кордону з рф, для виконання бойового завдання.

В період з 10.05.2026 по 20.05.2026 капітан ОСОБА_1 безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Сумській області.

Також, як вбачається із довідки №918 від 30.09.2020 про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, виданої ОСОБА_1 , про те, що він дійсно в період з 10.06 по 09.08.2015, з 23.08 по 28.10.2015, з 27.12.2015 по 19.03.2016, з 05.08 по 27.08.2017 приймав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей і отримав статус «учасник бойових дій» відповідно до пункту 19 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 нагороджено відзнаками Президента України: «За оборону України», «За участь в антитерористичній операції», відзначений нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Срібний хрест», «Командира 8 оп СпП», «За звитягу та вірність», відзнакою Міністра оборони України «За зразкову службу» та іншими.

Аналіз вищевказаних доказів, у своїй сукупності, свідчить про те, що 10.05.2026 о 12:25 ОСОБА_1 , як військовослужбовець Збройних Сил України, керуючи транспортним засобом Chrysler Voyager, номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у користуванні військової частини НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки виконуючи бойове розпорядження терміново слідував до місця виконання своїх обов`язків щодо забезпечення оборони України від збройної агресії російської федерації, тобто перебував в стані крайньої необхідності.

В даному випадку, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, а доказів того, що водієм була завдана шкода будь-яким іншим учасникам дорожнього руху немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дії особою у стані крайньої необхідності.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний