Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №591/6467/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/6467/26

Провадження № 1-кп/591/325/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12024200600000538, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Макарівського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Москвич 412», державний номерний знак НОМЕР_2 , у с. Великий Бобрик Сумського району Сумської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області сержантами поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували при виконанні службових обов`язків.

Під час спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження такого огляду останній відмовився.

Після повідомлення працівниками поліції про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами та перебувають при виконанні службових обов`язків, діючи умисно з метою уникнення адміністративної відповідальності, у період часу з 16 год. 51 хв. до 17 год. 22 хв. 30 серпня 2024 року неодноразово висловлював їм пропозиції надати неправомірну вигоду в сумі 2000 грн, 4000 грн та 8000 грн за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ненаправлення відповідних матеріалів до суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно пропонував працівникам поліції грошові кошти з метою уникнення адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, фактичні обставини кримінального провадження ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд, з`ясувавши правильність розуміння ними змісту цих обставин та переконавшись у добровільності їх позиції, після роз`яснення наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінюючи показання обвинуваченого у сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

З матеріалів кримінального провадження та показань самого обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи службове становище працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неодноразово висловлював їм пропозиції надати грошові кошти за нескладання адміністративного протоколу та ненаправлення матеріалів до суду.

Таким чином, об`єктивна сторона кримінального правопорушення виразилася у висловленні службовим особам пропозиції надати неправомірну вигоду, а суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом та спеціальною метою - спонукати службових осіб до невчинення дій з використанням наданого їм службового становища в інтересах обвинуваченого.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проходить військову службу, позитивно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1