Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №459/2350/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/2350/26

Провадження № 1-кп/459/132/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141150000191 від 22.04.2026 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України раніше несудимого, працюючого підземним гірником на шахті «Червоноградська», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 309 КК України

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18 квітня 2026 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через застосунок «Телеграм» замовив для власного вживання, без мети збуту, психотропну речовину, за яку здійснив оплату в сумі 1550 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, 22 квітня 2026 року ОСОБА_3 прибув до відділення № 5 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: Львівська область, м. Шептицький, вул. Степана Бандери, 54, де отримав замовлену ним психотропну речовину, яка була упакована у прозорий зіп-пакет, тим самим незаконно придбав її. Після цього ОСОБА_3 став незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, переносячи її в кишені власного одягу. Цього ж дня, 22 квітня 2026 року, близько 10 години 00 хвилин, неподалік будинку № 54 по вул. Степана Бандери в місті Шептицькому Львівської області, ОСОБА_3 був зупинений працівниками Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області. Під час спілкування з правоохоронцями ОСОБА_3 добровільно видав прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка, згідно з висновком експерта, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса якої (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,6955 грам.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що складений прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Встановлені на досудовому розслідуванні обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява, добровільність якої підтверджена його захисником. Також обвинувачений згідний із розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В силу ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність тих, що обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; згідно ст. 89 КК України раніше несудимий, працевлаштований підземним гірником на шахті «Червоноградська», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за психіатричною допомогою до за медичною допомогою протягом 5-ти років у центр психічного здоров`я КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» не звертався; за медичною допомогою протягом 5-ти років у психоневрологічне відділення КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» не звертався та на обліку не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Матеріальної шкоди кримінальним проступком не завдано.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

У межах даного кримінального провадження проведено експертизу наркотичних засобів, вартість проведення якої становить 2406,80 грн, яка у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого в користь держави у повному обсязі.

Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою Шептицького міського суду Львівської області 24.04.2026, після вступу вироку в законну силу слід скасувати у силу ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 копійок.

Речові докази, а саме:

- диски DVD-R з відеозаписами та аудіо записами – залишити при матеріалах справи;

– прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено в спец пакет НПУ №NPU5791621, пакет нової пошти та тканинну наволочку, які поміщено в спец пакет НПУ №HYQ0045414 - знищити;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою Лайфселл НОМЕР_3 , який поміщено в спецпакет НПУ №NPU5791623 - повернути обвинуваченому.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 24.04.2026 на речові докази: прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено в спец пакет НПУ №NPU5791621; пакет нової пошти та тканинну наволочку, які поміщено в спец пакет НПУ №HYQ0045414; мобільний телефон марки Xiaomi Hyper OS, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою Лайфселл НОМЕР_3 , який поміщено в спец пакет НПУ №NPU5791623, які було вилучено в ході огляду місця події 22.04.2026, – скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст.395 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1