Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №337/3409/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

08.06.2026

Провадження № 3/337/635/2026

Справа № 337/3409/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю адвоката Колодія А.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: начальником ШЕД №5 КП «Елуаш», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 987994 від 13.05.2026 року, вказано, що 20.02.2026 року об 21-40 годин м. Запоріжжя, Хортицький р-н., просп. Інженера Преображенського, біля буд. 27 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи посадовою особою (начальник ШЕД №5 КП «ЕЛУАШ»), відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг вулиць, розташованих на території Хортицького району, не вжив заходів щодо ліквідації гребінки дорожнього покриву завглибки 18 см, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, а саме, п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022 року, п.3 ст. 12 3.У. «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження T3 Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, будь яких заяв не надав.

02.06.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Колодій А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав про те, що ОСОБА_1 протоколом серії ААД № 987994 від 13.05.2026 інкримінується порушення пункту 5.2.1 ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ. Вимоги до експлуатаційного стану (далі — ДСТУ 3587:2022). Національний стандарт ДСТУ 3587:2022 поширюється на автомобільні дороги загального користування та вулиці населених пунктів і залізничні та трамвайні переїзди. Цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху. З метою виявлення дефектів або невідповідностей елементів автомобільної дороги нормативним вимогам, та, на виконання пункту 3.1 ДСТУ 3587:2022, начальником ШЕД № 5 ОСОБА_1 організовано та забезпечено поточне оглядання автомобільних доріг Хортицького району м. Запоріжжя, яке постійно щодекадно здійснюється працівниками ШЕД № 5. Відповідно до ДСТУ 3587:2022 встановлено термін ліквідації ямковості (вибоїн), які встановлені під час поточного оглядання автомобільних доріг. Так, в зимовий період відповідно до п.5.2.2 таблиця 3 ДСТУ 3587:2022 – строк ліквідації дефектів дорожнього покриття становить 9 днів. Коли виник дефект дорожнього покриття на зазначеній ділянці співробітники поліції не встановили, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП докази скоєння адміністративного правопорушення повинні збирати посадові особи, які повинні складати протокол про адміністративне правопорушення. Факт фіксації наявності на певній ділянці дороги ям або вибоїн не доводить винуватості осіб у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки. На виконання вимог ДСТУ 3587-2022, експлуатуючою організацією, а саме, Шляхово-експлуатаційною дільницею № 5 комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», під час огляду автомобільних доріг Хортицького району, фіксуються недоліки ВШМ (ями, вибоїни) в Журналі технічного обліку проїзних частин доріг по Хортицькому району м. Запоріжжя (далі - Журнал технічного обліку). Термін ліквідації ямковості в зимовий період не повинен перевищувати 9 діб. Згідно Журналу технічного обліку недолік (наплив) на проїзній частині по пр. Інженера Преображенського (Акт від 16.02.2026 № 31) встановлено 16.02.2026. Строк ліквідації даного дефекту - до 25.02.2026. На момент настання ДТП, пов`язаного із даним дефектом, а саме, 20.02.2026 строк ліквідації напливу (гребінки) не сплив, а від так відсутня подія адміністративного правопорушення. Відповідно, сам по собі факт наявності пошкодження проїзної частини дійсно становить небезпеку для учасників дорожнього руху, може призвести до критичних наслідків в разі значності пошкоджень, несприятливих погодних умов тощо, проте не доводить саме вини гр. ОСОБА_1 у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки (ліквідації ями). По-друге, в матеріалах справи міститься Акт обстеження ділянки вуличношляхової мережі від 20.02.2026 року, який складено з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395). Згідно пп. 5 п. 3 розділу ІІ Інструкції № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною четвертою статті 140 КУпАП, до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху. Як вбачається з матеріалів справи, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.02.2026 року, всупереч положень Інструкції №1395, яка містить вимоги щодо змісту та реквізитів такого акту, складений за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за обслуговування зазначеної ділянки. У багатьох рішеннях судів апеляційної інстанції наголошено, ще такий акт обстеження обов`язково має складатися за участю представника організації, що здійснює експлуатацію дороги (про що, до речі, прямо передбачено спеціальну графу у затвердженому бланку такого акту), а складання без участі такого представника будь-яка фіксація недоліків дороги не буде визнаватися належною. Однак в акті обстеження, що міститься в матеріалах справи, явно видно, що такий представник дорожньої служби у його складанні участі не брав. Доказів його запрошення для обстеження технічного стану дороги та складання відповідного акту, та відмови з`явитись, працівником поліції до матеріалів справи також не долучено. За таких обставин, зазначений акт не є допустимим доказом неналежного стану ділянки вулично-шляхової мережі за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 987994 від 13.05.2026.

При розгляді справи представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Колодій А.О. підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, суддя дійшов наступних висновків.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною четвертою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пп. 5 п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395), при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною четвертою статті 140 КУпАП, до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складеного 20 лютого 2026 року, старшим лейтенантом поліції Окселенко В.В., всупереч положень Інструкції №1395, яка містить вимоги щодо змісту та реквізитів такого акту, складений за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за обслуговування зазначеної ділянки.

За таких обставин, зазначений акт не є допустимим доказом неналежного стану ділянки вулично-шляхової мережі за адресою, зазначеною в протоколі.

Національний стандарт ДСТУ 3587:2022 поширюється на автомобільні дороги загального користування та вулиці населених пунктів і залізничні та трамвайні переїзди. Цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ДСТУ 3587:2022 встановлено термін ліквідації ямковості (вибоїн), які встановлені під час поточного оглядання автомобільних доріг.

Так, в зимовий період відповідно до п.5.2.2 таблиця 3 ДСТУ 3587:2022 – строк ліквідації дефектів дорожнього покриття становить 9 днів.

На виконання вимог ДСТУ 3587-2022, експлуатуючою організацією, а саме, Шляхово-експлуатаційною дільницею № 5 комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», під час огляду автомобільних доріг Хортицького району, фіксуються недоліки ВШМ (ями, вибоїни) в Журналі технічного обліку проїзних частин доріг по Хортицькому району м. Запоріжжя. Термін ліквідації ямковості в зимовий період не повинен перевищувати 9 діб.

Згідно наданої суду копії витягу з Журналу технічного обліку недолік – наплив, нерівність дороги на проїзній частині по пр. Інженера Преображенського встановлено 16.02.2026.

Відповідно до копії Акту № 31 від 16.02.2026 року поточного огляду проїжджої частини дороги по пр. Інженера Преображенського, Відомость дефектів і необхідних робіт, встановлено, зокрема, механічне руйнування, утворення нерівності.

Згідно до п.5.2.2 таблиця 3 ДСТУ 3587:2022 – строк ліквідації дефектів дорожнього покриття становить 9 днів.

Тобто строк ліквідації дефекту до 25.02.2026 року.

На ДТП, пов`язаного із дефектом дорожнього покриття - 20.02.2026 року, строк ліквідації напливу не сплинув.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , через недостатнє освітлення, він не побачив бугор на початку заїду у двір. Акцентував увагу про засніжені погодні умови та відсутність освітлення на дорозі.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 280, 284, 294 КУпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г.Кучерук