Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №333/6303/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6303/25

Провадження № 2-а/333/6/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Каут Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову № 583 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.05.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження закрити. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Представник відповідача надав відзив в якому виклав свої заперечення проти позову посилаючись на те, що 15.05.2025 об 11 год. 45 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 при перевірці військово-облікових документів не мав при собі військово-облікового документу, про що було складено відповідний акт від 15.05.2025. Уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 № 311, в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 30.05.2025 о 08:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився, свою провину не визнав. На розгляд справи не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи знаходиться акт про відсутність військово-облікового документу від 15.05.2025. Розглянувши матеріали справи, встановлено, що своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги п.6 ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" – у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Крім того, звертає увагу, що відповідно до "Довідки особистості" наданої Бердянським РВП ГУНП в Запорізькій області, прізвище особи – ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 . Будь-яких документів, на підтвердження своєї особи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав. Окрім цього, ним без жодних зауважень було підписано протокол № 311 від 15.05.2025, де вказано його прізвище – ОСОБА_2 . Постанову № 583 від 30.05.2025 було направлено засобами поштового зв`язку, рекомендованим повідомленням, за відомою адресою, яка вказана у "Довідка особистості". Вказане поштове повідомлення повернулося, з відміткою Укрпошти – "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.43-46).

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій виклав свої заперечення на доводи та обставини викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.57-58).

Ухвалою суду від 21.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ передбачених параграфом 2, глави 11, розділу ІІ КАС України, з викликом учасників справи в судове засідання, що було призначене на 31.07.2025, яке неодноразово було відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача, виклику сторони, яка подала заяву про розгляд справи без участі для дачі особистих пояснень, витребування доказів та виклику свідків.

Ухвалою суду від 05.11.2025 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про склад співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 та їхні прізвища, ім`я по батькові, які 15.05.25 за адресою АДРЕСА_1 , приймали участь у перевірці військово-облікових документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відеозапис перевірки 15.05.25 військово-облікових документів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.84).

На виконання вимоги суду від 05.11.2025 представник відповідача надав письмові пояснення, в яких пояснив, що згідно з актом про відсутність військово-облікового документу, 15.05.2025 перевірку військово-облікового документу у ОСОБА_1 здійснив солдат ІНФОРМАЦІЯ_2 – ОСОБА_3 . Також зазначив, у зв`язку з тим, що з дати вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 – 15.05.2025, пройшло більше 30 днів, фото- і відеофіксація процесу перевірки військово-облікових документів у ОСОБА_1 групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 на сервері фото- та відеозаписів з портативних відео реєстраторів не збереглася, таким чином виконати вимоги суду не вважається за можливе (а.с.94-95).

У судовому засіданні 03.12.2025 судом задоволено заяву представника позивача про виклик свідків (а.с.100-101).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що перебуваючи біля гаража по АДРЕСА_3 , особисто бачив, як до позивача під`їхав службовий автомобіль поліції та поліцейський спілкувався з ним. За словами свідка, під час розмови позивач демонстрував якісь документи в телефоні, однак які саме, свідок не пам`ятає, оскільки уважно не придивлявся та знаходився на відстані приблизно 10-30 метрів. Складання будь-яких документів працівниками поліції свідок не бачив. Після спілкування позивач взяв сумку та повідомив, що має проїхати для уточнення певних даних, після чого свідок з позивачем побачились десь через тиждень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що навесні 2025 року, перебуваючи на вулиці разом із напарником, особисто бачив, як до позивача під`їхали працівники поліції. Позивач пред`явив їм заламінований військово-обліковий документ та документи в телефоні, повідомивши, що виключений з військового обліку. Працівники поліції зазначили про необхідність уточнення певних відомостей, після чого позивач взяв сумку та поїхав разом з ними. Свідок також зазначив, що під час спілкування не бачив складання будь-яких документів працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що під час перебування на роботі до нього під`їхав поліцейський автомобіль, після чого працівники поліції попросили пред`явити документи. Позивач надав військово-обліковий документ у паперовій формі та військово-обліковий документ у мобільному додатку "Резерв+", повідомивши, що виключений з військового обліку. За його словами, працівники поліції повідомили про необхідність проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з невідповідністю відомостей у системі "Оберіг". Після прибуття за адресою по АДРЕСА_3 він повторно пред`явив військово-обліковий документ, після чого йому запропонували пройти військово-лікарську комісію. Зі слів позивача, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно склали певні документи, а згодом працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 доставили його до приміщення зазначеного територіального центру, де його сфотографували та видали новий військово-обліковий документ. Позивач також зазначив, що його документи були вилучені, представники ІНФОРМАЦІЯ_2 не вимагали від нього військово-обліковий документ, а підписи, які містяться у протоколах, йому не належать.

Крім того, у судовому засіданні 08.01.2026 судом було постановлено викликати та допитати в якості свідків осіб, які склали акт про відсутність військово-облікового документу, а саме: стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2 – ОСОБА_3 та інспектора БРВП – Бондаренка Д.М., однак останні повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 05.03.2026 та 09.04.2026 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили (а.с.110-112, 118-119, 121).

Учасники справи в останнє судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.132), від відповідача заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи, що відповідає положенню ч.1 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

15.05.2025 інструктором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим сержантом ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення № 311 відносно ОСОБА_7 про те, що він як військовозобов`язаний 15.05.2025 об 11 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , у період мобілізації не мав при собі та відмовився пред`явити свій військово-обліковий документ на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 6 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (а.с.50).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30.05.2025 о 08 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблена відмітка і підпис особи у протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається акт про відсутність військо-облікового документу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності будь-яких пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надала.

Згідно акту про відсутність військо-облікового документу від 15.05.2025, під час здійснення перевірки ВОД групою оповіщення у складі стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та інспектора БРВП ОСОБА_8 було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не мав при собі військово-облікового документу (військово-облікового документу в електронній формі) (а.с.51).

30.05.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_9 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_7 , установив, що 15.05.2025 об 11 год. 45 хв. у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_7 при перевірці військово-облікових документів не мав при собі військово-облікового документу, про що було складено відповідний акт від 15.05.2025. Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 № 311 в якому сповіщено ОСОБА_7 про місце і час розгляду справи, а саме 30.05.2025 о 08:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 від пояснень відмовився. Провину свою не визнав. На розгляд справи ОСОБА_7 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи знаходиться акт про відсутність військово-облікового документу від 15.05.2025. Розглянув матеріали справи, встановлено, що своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_7 порушив вимоги пункту 6 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" – у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язанні мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки. З зазначеного вбачається, що громадянин ОСОБА_7 в умовах особливого періоду скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. За результатами розгляду даного протоколу винесено постанову № 583 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500,00 грн. (з.б.а.с.18, а.с.19).

02.07.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_9 звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного МУ МЮ (м.Одеса), в якій просив розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_7 штрафу у розмірі 51 000,00 грн. (а.с.18).

08.07.2025 постановою державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Бунченко Альоною Олександрівною, було відкрито виконавче провадження № 78530407, на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 583 від 30.05.2025, щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь держави штрафу у розмірі 51 000,00 грн. (а.с.17).

Як вбачається з військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , останнього було знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.06.2025 та взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.06.2025 (з.б.а.с.7,8, а.с. 9-11).

Згідно довідки військово-лікарської комісії № 2025-0611-1342-3713-3 від 11.06.2025 солдату (запасу) ОСОБА_1 , проведено медичний огляд "ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 " 11.06.2025, на підставі статті 56 графи ІІ розкладу хвороб: тимчасово непридатний до військової служби до 11.07.2025 (а.с.15).

Згідно знімку екрана долучено до матеріалів справи військово-облікового документу, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), пройшов 11.06.2025 військово-лікарську комісію, відповідно до якої визнаний тимчасово непридатний (з.б.а.с.15).

Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 виданого 02.05.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_7 зарахований у запас 28.10.2004 відп. п.5 ст.15 ЗУ "Про ВО і ВС", як засуджений до позбавлення волі, повторному медичному пересвідченню не підлягає. З відміток про військовий облік вбачається, що останнього 16.03.2006 взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 та 02.06.2023 виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі п.п.6 п.6 ст. 37 ЗУ "Про ВО і ВС" (а.с.12, з.б.а.с.16).

Згідно знімку екрана долучено до матеріалів справи, військово-облікового документу сформованого 18.06.2024 із застосунку "Резерв+", ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кринички), з відміткою "виключено" та з категорії обліку вбачається, що останній не є військовозобов`язаним. (а.с.60).

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, яка містить спеціальні норми щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень з притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено, що за наслідками розгляду справи вказаної категорії місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 279, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Згідно статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, унормовано, що вимоги, зазначені у частині шостій статті 22, щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 р. згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-IX від 11.04.2024.

Згідно з п. 25 Порядку № 560 від 16.06.2024 КМУ, громадяни чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Відповідно до п. 52 Порядку № 560 від 16.06.2024 КМУ, під час перевірки військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

З наведених вище норм чинного законодавства України вбачається, що у разі оскарження факту непред`явлення за вимогою уповноваженого представника ТЦК та СП військово-облікового документу, належним підтвердженням подій щодо пред`явлення військово-облікового документу має бути відповідний відеозапис.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо доведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з огляду на таке.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та акті про відсутність військово-облікового документа, відповідачем до суду не надано жодних матеріалів фото- чи відеофіксації проведення перевірки військово-облікових документів позивача 15.05.2025.

При цьому ухвалою суду від 05.11.2025 у відповідача було витребувано, зокрема, відеозапис перевірки військово-облікових документів ОСОБА_1 . На виконання зазначеної ухвали відповідач повідомив про неможливість надання такого доказу у зв`язку із його незбереженням після спливу тридцятиденного строку.

Суд зазначає, що саме на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України. Незбереження відповідачем доказів, які створювалися ним під час здійснення владних управлінських функцій та безпосередньо стосуються обставин вчинення особою адміністративного правопорушення, не може покладатися у негативні наслідки на позивача та не звільняє відповідача від обов`язку довести правомірність оскаржуваної постанови.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення № 311 від 15.05.2025 відсутні будь-які відомості щодо здійснення фото- або відеофіксації події, не зазначено технічний засіб, за допомогою якого така фіксація проводилася, а також не міститься посилання на відповідні матеріали як на додатки до протоколу.

Суд також враховує, що особи ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які згідно з актом про відсутність військово-облікового документа безпосередньо здійснювали перевірку документів позивача та були очевидцями події, за викликом суду не з`явилися, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судових засідань, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості безпосередньо з`ясувати обставини, покладені в основу складання акта та протоколу.

Водночас допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 послідовно підтвердили, що бачили як позивач пред`являв документи працівникам поліції під час перевірки. Позивач також наполягав на тому, що пред`являв як паперовий військово-обліковий документ, так і електронний військово-обліковий документ у застосунку "Резерв+".

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що позивач дійсно не мав при собі військово-облікового документа або відмовився його пред`явити на законну вимогу уповноваженої особи. Наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та акт про відсутність військово-облікового документа за відсутності інших об`єктивних доказів не можуть беззаперечно свідчити про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач не виконав покладений на нього законом обов`язок щодо доведення правомірності оскаржуваної постанови, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає закриттю.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати зі сплати суми судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 134, 132, 139, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 583 від 30.05.2025 у вигляді штрафу в сумі 25 500,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_11 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ;

Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_9 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення складено 20 травня 2026 року.

Суддя В.М. Ходько