Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №309/1024/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/1024/26

Провадження № 1-кп/309/66/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження №12026071050000076 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 31.01.2026 приблизно о 19:00 годині водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 58-65 км/год по вулиці Львівській в м. Хуст в напрямку с. Іза, де неподалік будинку №76 «Б», діючи з порушенням вимог п.п. 2.3; 12.1; 12.2; 12.3; 12.4; та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДРУ, з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, допустив наїзд на праву ногу пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на проїзній частині дороги по ходу руху вище зазначеного автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №13/х від 04.03.2026 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двох кісткового перелому кісток правої гомілки із зміщенням, які слід кваліфікувати відповідно до п. 2.2.2. правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пп 2.3; 12.1; 12.2; 12.3; 12.4; та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДРУ, які полягають у тім, що:

-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

- п. 12.3: «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

- п.1.10: Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: - перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості заздалегідь поставив себе в ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості уникнути наїзду, не застосував своєчасно гальмування, тому невідповідність дій автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.п. 2.3; 12.1; 12.3; 12.4; та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДРУ знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками, а саме отриманням ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначив, що жодних претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву потерпілого, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити. При цьому судом було роз`яснено йому наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності і останній погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ст. 285 ч.1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках , передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він раніше не судимий, вчинив злочин, який відноситься до необережних нетяжких злочинів, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілим, який не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій, відшкодував завдані збитки, інкриміноване йому правопорушення не є корупційним та не пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 395 КПК України, ст. 46 КК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071050000076 від 01.02.2026 року,- закрити.

Транспортний засіб - автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , виданий ОСОБА_5 , під розписку -залишити обвинуваченому ОСОБА_5 , знявши арешт на вказаний транспортний засіб.

Оптичний диск із записом ДТП- залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1