Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №302/589/26 — Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/589/26 Провадження № 3/302/181/26

ПОСТАНОВА

05 червня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретарка судового засідання Липей В.В.,

потерпілий ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 ч.1, 124, 122-2 ч.1 КУпАП, за протоколами серія ЕПР 1 № 653301 від 30.04.2026, серія ЕПР1 № 653316 від 30.04.2026, серія ЕПР1 № 653322 від 30.04.2026, складеними поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Тегза В.І., стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , відомостей про судимість і притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано, на час розгляду справи є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , номер засобу особового мобільного зв`язку НОМЕР_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вище зазначених протоколів про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про застосування положень, передбачених статтею 253 КУпАП, з огляду на таке.

Постановою судді від 05.06.2026 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-2 ч.1, 130 ч.1, 124 КУпАП, і на нього накладено стягнення згідно з положеннями статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 притягнуто до зазначеної адміністративної відповідальності за таких обставин.

ОСОБА_2 , не маючи посвідчення водія, будучи не наділеним правом керування транспортними засобами, керуючи автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер» державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.04.2026 близько 23 години 20 хвилин в селі Сойми Хустського району Закарпатської області допустив порушення правил дорожнього руху за таких обставин.

У селі Сойми на головній вулиці, на автодорозі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи вищезазначеним автомобілем, не виконав належно вимогу працівників поліції про зупинку автомобіля на контрольному пості, де здійснюється перевірка документів військовослужбовцями ДПС України, ТЦК та СП з участю працівників поліції і до закінчення перевірки документів, без дозволу працівників поліції, які зупинили автомобіль, раптово продовжив рух авто і під час переслідування працівниками поліції на службових автомобілях, не реагував на ввімкнені проблискові світлові сигнали синьо-червоного кольору, намагаючись об`їхати (здійснити обгін) службового автомобіля поліції марки «Ssang Yong» (державний номерний знак НОМЕР_5 ), не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення із зазначеним службовим автомобілем поліції, закріпленим за ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, яким керував працівник поліції ОСОБА_1 . Унаслідок цих дій автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням спеціального приладу «Алкотест Драгер», результат огляду становить 2,15 проміле.

Водій ОСОБА_2 допустив такі Порушення правил дорожнього руху України:

- не виконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданого сигналом за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (пунктів 2.4, 8.9 б);

- заборона водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції водія (пункт 2.9.а);

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1).

Під час розгляду справи встановлено, що власник автомобіля марки «Тойота» ОСОБА_3 , який є водієм і має посвідчення водія, до події спільно з товаришем ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Відразу ж після події ДТП ОСОБА_3 був оглянутий в КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» в присутності працівника поліції, який оформляв матеріали справи, в нього було виявлено стан сп`яніння з фіксацією показника 1,09 %. Допитаний у якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав зазначені обставини. Також ОСОБА_3 показав, що сісти за кермо його авто запропонував ОСОБА_2 . На що він погодився, бо знав про те, що той раніше їздив на автомобілях, а тому не думав, що його друг не має посвідчення водія. ОСОБА_3 також повідомив, що належний йому автомобіль не був забезпечений страховим полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності на транспорті.

Отже, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ч.1 статті 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 , повідомив поліції, що він є власником автомобіля марки «Тойота», що й підтверджено відповідним документом у справі, а також він повідомив працівникам поліції про те, що був під час події вище зазначених правопорушень пасажиром власного автомобіля. З цього слідує, що ОСОБА_3 був безпосереднім очевидцем усіх обставин справи і події ДТП. Натомість він відмовився надати пояснення працівникам поліції. Згідно з відеозаписами оформлення матеріалів справи працівники поліції не роз`яснювали обов`язок ОСОБА_3 надати свідчення стосовно події з участю ОСОБА_2 щодо керування останнім автомобілем, який належить ОСОБА_3 .

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що стосовно ОСОБА_3 будо складено протокол про зазначене вище адміністративне правопорушення. Не має таких відомостей станом на час розгляду справи і в програмі «Діловодство суду» Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Наслідком вчинення вище зазначених правопорушень стало пошкодження двох транспортних засобів, зокрема й службового транспортного засобу поліції, що належить до державного майна. Натомість матеріали і висновок службового розслідування обставин ДТП з участю працівників поліції і службового автотранспорту органу поліції, складний посадовими особами ГУ НП у Закарпатській області, не містять встановлення вище зазначених обставин та надання їм відповідної оцінки.

Адже посадові особи поліції, які оформляли адміністративні матеріали, зокрема складали протоколи про зазначені адміністративні правопорушення, по суті приховали правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП (стосовно ОСОБА_3 ), не допитали в справі ОСОБА_2 в статусі свідка ОСОБА_3 , чим не належно виконали положення статті 251 ч.2 КУпАП. Також допущено службову недбалість у зв`язку з цим щодо виконання положень статті 272 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено: завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 253 КУпАП передбачає: якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на встановлене та викладені обґрунтування суддя вважає за необхідне повідомити керівництву ГУ НП у Закарпатській області, а також в Хустську окружну прокуратуру про вжиття заходів для встановлення причетних посадових осіб, які проявили службову недбалість (наявні ознаки статті 367 КУпАП), а також для встановлення в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, інших правопорушень у сфері дотримання безпеки дорожнього руху.

Керуючись статтями 253, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Про виявлені порушення вимог закону повідомити керівнику ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, керівнику Хустської окружної прокуратури для вжиття заходів, передбачених законом.

Копію цієї постанови, а також копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надіслати ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області і в Хустську окружну прокуратуру Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова складена 08.06.2026.

Суддя Кривка В. П.