Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №945/143/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/143/26

Провадження № 3-в/945/13/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/143/26 від 11.02.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

04 червня 2026 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направлено на електрону адресу лист, у якому повідомлено, що у постанові №945/143/26 (провадження №3/945/93/26) від 11.02.2026 року, ухваленої Миколаївським районним судом Миколаївської області, допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії посвідчення офіцера ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5).

Отже, судом встановлено, що у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/143/26 від 11.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, допущена описка, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, ураховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено виправлення описки у постанові, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення об`єктивного розгляду справи та прав учасників судового розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 379 КПК України, якою врегульоване вказане питання та виправи опису у постанові суду.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/143/26 від 11.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.02.2026 у справі №945/143/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, вказавши правильно дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.02.2026 у справі №945/143/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА