Рішення від 07 червня 2026 р. у справі №489/996/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/996/25

Провадження № 2/489/199/26

РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань – Савковою К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгульського районного суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 104058915 від 28.11.2021 р. в сумі 41 631,25 грн.; за кредитним договором № 002/11634464-СК_SB від 15.09.2021 р. в сумі 44 636.20 грн.; за кредитним договором № 002/12704028-SB від 24.11.2021 р. в сумі 5 110,83 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 28 листопада 2021 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 104058915.

16.11.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41 631,25 грн., з яких: 9 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 131,25 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1000 грн. – сума заборгованості за пенею.

15 вересня 2021 р. між ТОВ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002/11634464-СК_SB.

15.05.2024 між ТОВ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/19-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «Таскомбанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таскомбанк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 15.05.2024 до Договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 4 636,20 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 636,20 грн. - сума заборгованості за відсотками.

24 листопада 2021 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Таскомбанк» (далі - ТОВ «Таскомбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002/12704028-SB.

15 травня 2024 року між ТОВ «Тасомбанк» та TOB «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/19-Ф, у відповідності до умов якого TOB «Тасомбанк» передає (відступає) ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Тасомбанк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 5 110,83 грн., з яких 2 298,51 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 812,32 грн. заборгованості за відсотками.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.02.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заочним рішенням Інгульського (Ленінського) районного суду м. Миколаєва від 28 .04.2025 позов задоволено. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 104058915 від 28.11.2021 р. в сумі 41 631,25 грн.; за кредитним договором № 002/11634464-СК_SB від 15.09.2021 р. в сумі 44 636.20 грн.; за кредитним договором № 002/12704028-SB від 24.11.2021 р. в сумі 5 110,83 грн. Всього сума заборгованості за договорами у загальному розмірі 51 378,28 ( п`ятдесят одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 28 коп.)

04.08.2025 представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Інгульського (Ленінського) районного суду м. Миколаєва від 28.04.2025 по справі № 489/996/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02.09.2025 року заву про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Інгульського (Ленінського) районного суду м. Миколаєва від 28.04.2025 по справі №489/996/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено справу до розгляду по суті на 11.11.2025 року.

05.09.2025 року представником відповідача адвокатом Сидоренко Т.В. на адресу суду скеровано відзив на позовну заяву. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог, вважали їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. Позивачем в кредитному договорі №104058915 від 28.11.2021 року без підставно нараховувались відсотки за користування кредитними коштами після спливу визначеного договором строку кредитування, а саме сторонами договору встановлено строк кредитування 20 днів, строк повернення коштів - до 18.12.2021 року, інших строків не передбачалось. Крім того в матеріалах справи відсутні докази передачі фактором грошових коштів за договорами факторингу первісним кредиторам. Таким чином, представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено наявність у позивача права вимоги за кредитними договорами. Окрім того, відповідач перебуває наразі на військовій службі, таким чином, нарахування відсотків за користування кредитом, штрафів, пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту протирічить вимогам закону.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явився, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили відмовити в їх задоволенні.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 28 листопада 2021 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 104058915.

16.11.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41 631,25 грн., з яких: 9 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 131,25 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1000 грн. – сума заборгованості за пенею.

В супереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов?язань.

15 вересня 2021 р. між ТОВ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002/11634464-СК_SB.

15.05.2024 між ТОВ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/19-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «Таскомбанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таскомбанк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 15.05.2024 до Договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 4 636,20 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 636,20 грн. - сума заборгованості за відсотками.

В супереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов?язань.

24 листопада 2021 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Таскомбанк» (далі - ТОВ «Таскомбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002/12704028-SB.

15 травня 2024 року між ТОВ «Тасомбанк» та TOB «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/19-Ф, у відповідності до умов якого TOB «Тасомбанк» передає (відступає) ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Тасомбанк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 5 110,83 грн., з яких 2 298,51 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 812,32 грн. заборгованості за відсотками.

В супереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов?язань. При вирішенні спору суд виходить з наступного правого регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

28.11.2021 року між ТОВ «Мілоан», з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони укладено договір про споживчий кредит № 104058915, відповідно до умов якого, сума кредиту склала 10 000,00 грн., строк кредитування – 20 днів (п. 1.3 договору), строк повернення кредиту до 18.12.2021 року (п. 1.4, п. 7.1 договору) (а.с.7-11).

П.2.3 договору передбачає, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування , за умови сплати комісії за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (звор.стор.а.с.7).

З відомості про щоденні нарахування та погашення, наданої позивачем вбачається ,що ОСОБА_1 18.12.2021 троку здійснив оплату по тілу кредиту у сумі 500,00 грн, сплату процентів по кредиту у розмірі 700,00 грн та сплату комісії за управління та обслуговування кредиту у розмірі 500,00 грн., (а.с.19), з наведеного вбачається що ОСОБА_1 маючи намір продовжити строк користування кредитними коштами виконав всі необхідні умови для пролонгації кредитного договору, що визначені п.2.3 договору та не перевищують межу 60 днів граничного строку користування кредитними коштами.

Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження правомірного нарахування відсотків за кредитним договором №104058915, що в повному обсязі спростовують доводи представника відповідача про неправомірність нарахування відсотків за користування кредитними коштами після спливу визначеного договором строку кредитування.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти його вимог.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 681/44/15-ц.

Стосовно доводів представника відповідача про відсутність доказів передачі фактором грошових коштів за договором факторингу первісному кредитору, а відтак і недоведеність позивачем наявності у нього права вимоги до відповідача за вказаними договорами суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Сторони договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 за умовами цього договору пов`язали перехід права вимоги до позичальників до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» саме з моментом підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру прав вимог згідно Додатку №2.

Як вбачається з пункту 2.3 Договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованості та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників – підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Боргу та є невід`ємною частиною цього договору (а.с.40).

Таким чином, долучені до позову документи: належним чином підписані договір факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 та Акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 15.05.2024 є достатніми доказами на підтвердження у позивача прав вимоги до відповідача.

Як встановлено судом, відповідач повідомлявся про зміну кредитора в зобов`язаннях та порядок погашення заборгованості новому кредитору, але погашення заборгованості не здійснив.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 23.05.2023 по теперішній час, що підтверджується довідкою , виданою ТВО командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 26.05.2025.

Судом встановлено, що відповідач не оспорює укладення між сторонами кредитних договорів та отримання згідно його умов грошових коштів в кредит, а тому ці обставини відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України додатковому доказуванню не потребують.

Разом з тим, не надаючи доказів погашення заборгованості, відповідач заперечує проти задоволення позову в цілому з посиланням на те, що на нього поширюються пільги передбачені статтею 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», а тому йому не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань, а також проценти за користування кредитом.

Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

У статті 1, 2 даного Закону закріплені гарантії соціального і правового захисту військовослужбовців та членів їх сімей, за якими військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами. У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

Пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» визначено, що Військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам(чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам)-штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових правна них), а/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Верховний Суд у постанові від 15.07.2020 у справі № 199/3051/14 (провадження № 61-10861св18) виклав висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей». У цій постанові Верховний Суд зазначив, що Національний банк України листом від 02 вересня 2014 року № 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142.

Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною.

Таким чином, у момент укладення та період виконання умов кредитних договорів, відповідач не мав статус військовослужбовця Збройних Сил України та на нього не поширювались пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей».

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, а також доведеність позивачем порушення відповідачем грошових зобов`язань, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 104058915 від 28.11.2021 р. в сумі 41 631,25 грн.; за кредитним договором № 002/11634464-СК_SB від 15.09.2021 р. в сумі 44 636.20 грн.; за кредитним договором № 002/12704028-SB від 24.11.2021 р. в сумі 5 110,83 грн. Всього сума заборгованості за договорами у загальному розмірі 51 378,28 ( п`ятдесят одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 28 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Інгульського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «08» червня 2026 року.