Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №488/759/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/759/26

Провадження № 3/488/185/26

ПОСТАНОВА

08.06.2026 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Костенка С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця стм. Єланець Єланецького району Миколаївської області, працює водієм ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2026 року об 11 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві рухався по вул. 295 Стрілкової дивізії в районі перехрестя з пров. Івана Франко був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час здійснення маневру повороту ліворуч на пров. Івана Франко не впевнився в безпеці в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , під час здійснення ним маневру обгону на вищевказаному перехресті, чим порушив п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, факт зіткнення транспортних засобів саме з його вини заперечив, в обгрунтування чого послався на те, що в день пригоди він рухався по вул. 295 Стрілкової дивізії в районі перехрестя з пров. Івана Франка, перед початком маневру ліворуч, увімкнув лівий поворот, та почав рух повороту ліворуч на пров. Івана Франка, пересік зустрічну смугу, коли стався удар в його автомобіль. ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_2 рухався за ним позаду, коли на перехресті став здійснювати його обгін.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду показав, що в день ДТП він рухався з боку Кульбакіно у бік пр. Богоявленського, автомобіль «Mercedes-Benz Vito» під керуванням ОСОБА_3 стояв на правій частині дороги вже після перехрестя з пров. Івана Франка. Коли він побачив автомобіль «Mercedes-Benz Vito», він став його об`їжджати по зустрічній смузі, коли ОСОБА_4 зненацька без увімкнення лівого повороту, став розвертатися ліворуч і сталося зіткнення майже посередині дороги.

Представник потерпілого - адвокат Костенко С.О. суду показав, що ОСОБА_2 рухався в напрямку пр-ту Богоявленського по правій частині проїжджої частини, де за 20-30 м перед зупинкою з правого боку був припаркований автомобіль ОСОБА_1 . Враховуючи налипання льоду поблизу місця зупинки автомобіля «Mercedes-Benz Vito», ОСОБА_2 включив лівий поворот для можливості об`їзду припаркованого транспортного засобу і в цей момент ОСОБА_1 зненацька почав рух з місця зупинки, при цьому ОСОБА_2 прийняв ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. Одночасно, просив врахувати той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено лише на ОСОБА_1 , на ОСОБА_2 відповідний протокол не складався.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП та зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній; зазначені пошкодження транспортних засобів: автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ліві двері, ліве переднє крило, ліве переднє колесо, ліва сторона кузова, скло передньої лівої двері, передній бампер; автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - права блок-фара, радіатор, двері з правого боку, передній бампер, праве крило спереду, праве бокове дзеркало.

Дана схема місця ДТП відповідає наданим сторонами фотозображенням в частині пошкоджень автомобілів, вона підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено, відтак, ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду підстав немає.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих інспектору при оформленні матеріалів ДТП вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz Vito» рухавася попереду нього зі швидкістю близько 10-20 км/год, коли він, заздалегідь включивши лівий поворот, вирішив його обійти. Під час коли його авто зрівнялось з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», водій ОСОБА_4 різко повернув вліво без увімкнення повороту, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_5 , який рухався за транспортним засобом під керуванням потерпілого.

Як пояснив суду потерпілий ОСОБА_2 , він не знає, чому наразі в суді він змінив свої покази, у тому числі, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 стояв на дорозі.

З огляду на те, що показання потерпілого ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні в частині того, що автомоібль під керуванням ОСОБА_3 стояв припаркований після перехрестя на правій полосі руху, коли потерпілий вирішив його об`їхати, не відповідають ані протоколу, ані схемі ДТП, а також спростовані показаннями свідка ОСОБА_5 , суд до них відноситься критично та до уваги не приймає.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, названим протоколом констатоване грубе порушення потерпілим ОСОБА_2 п. 14.6 ПДР України - щодо заборони обгону на перехресті.

Проаналізувавши надані суду письмові докази, заслухавши сторони та дослідивши показання свідка ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків:

враховуючи місце зіткнення транспортних засобів - безпосередньо на перехресті з пров. Івана Франка, а також локалізацію пошкоджень транспортних засобів, суд відкидає версію потерпілого щодо здійснення ОСОБА_6 маневру розвороту після проїзду перехрестя та вважає встановленим, що ОСОБА_4 здійснював маневр повороту ліворуч на перехрестя Івана Франка, коли потерпілий почав здійснюваати його обгін на перехресті. За такими вихідними даними, як-то визначені потерпілим, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 мав би пошкодження передньої частини.

Суд вважає, що водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації порушено п.10.1 ПДР України, оскільки останній під час зміни напрямку руху - здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, враховуючи встановлення судом порушень п.14.6 ПДР України водієм ОСОБА_5 , що також прямо зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості встановити чиї конкретно дії - чи-то водія ОСОБА_1 , чи-то водія ОСОБА_5 , перебували у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У відповідності до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній, відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна