Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №556/3867/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Рівне

Справа № 556/3867/25

Провадження № 33/4815/677/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,

з участю:

захисника – Жучені Ю.Ю.,

представника потерпілого – Дяденчука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Дяденчука А.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2026 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2025 року о 16 год. 40 хв. в с. Городець Сарненського району Рівненської області на вул. Коломійця, 114А, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Urban, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, завершуючи маневр повороту ліворуч, здійснюючи виїзд з перехрещення проїзних частин, допустила виїзд на смугу зустрічного руху, здійснюючи зустрічний роз`їзд не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок даної ДТП вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальної шкоди.

Такими діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Дяденчук А.І. просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 ..

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547087 від 21 грудня 2025 року детально описано обставини порушення правил дорожнього руху, зокрема виїзд ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху під час завершення маневру повороту ліворуч та недотримання безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді. Стверджує, що навіть за відсутності прямого посилання у протоколі на окремі пункти ПДР України, фактичний опис дій водія ОСОБА_3 свідчить про порушення вимог пунктів 10.5, 13.3 та підпункту «б» пункту 2.3 ПДР. Схема місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого та відеозаписи з камер спостереження магазину «Горинь» у своїй сукупності підтверджують факт виїзду автомобіля Toyota Urban на смугу зустрічного руху та недотримання безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду. Вказує, що саме дії ОСОБА_2 , яка під час завершення маневру повороту ліворуч допустила виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем Mercedes Benz під керуванням ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що матеріали справи підтверджують наявність у водія ОСОБА_3 достатньої ширини проїзної частини для безпечного завершення маневру та дотримання безпечного інтервалу, однак таких вимог ПДР України не було дотримано. Разом з цим, водій Mercedes Benz ОСОБА_1 рухався у межах своєї смуги руху та не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення, оскільки праворуч від його транспортного засобу знаходилась перешкода у вигляді стовпа лінії електропередач.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_2 винесена 20 березня 2026 року без участі потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 33)

Копію постанови захисник отримав 07 травня 2025 року (а.с. 40).

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 12 травня 2026 року (а.с. 37).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Дяденчука А.І. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_2 – адвоката Жучені Ю.Ю. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно зіст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення пункту 2.3 б. ПДР України.

Пунктом 2.3 б. ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого Дяденчук А.І. зазначив, що навіть за відсутності у протоколі прямого посилання на конкретні пункти Правил дорожнього руху України, фактичні обставини події свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.5, 13.3 та підпункту «б» пункту 2.3 ПДР України. Вказав, що сукупність доказів, зокрема схема місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників події та відеозаписи камер спостереження, підтверджують виїзд автомобіля Toyota Urban на смугу зустрічного руху під час завершення повороту ліворуч та недотримання безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді. Тому вважає, що дії ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за наявної ширини проїзної частини вона мала можливість безпечно завершити маневр без виїзду на зустрічну смугу руху. Крім того, представник потерпілого наголосив, що водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 рухався у межах своєї смуги руху та через наявність праворуч перешкоди у вигляді опори лінії електропередач не мав реальної можливості уникнути зіткнення.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Жученя Ю.Ю. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а висновки про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України не підтверджуються належними та допустимими доказами. Вказав, що відеозапис з камери спостереження фіксує перебування автомобіля Toyota Urban Cruiser у межах своєї смуги руху, тоді як водій автомобіля Mercedes-Benz не забезпечив безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду.

Також вказав, що відеозапис через особливості ракурсу та оптичні спотворення не може достовірно підтверджувати траєкторію руху транспортних засобів, а об`єктивні дані схеми місця ДТП свідчать про перебування автомобіля Toyota у межах своєї смуги руху. На думку захисника, саме водій Mercedes-Benz порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України щодо дотримання безпечного бокового інтервалу, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. У зв`язку з цим просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Дяденчука А.І. без задоволення.

Апеляційний суд приймає пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Дяденчука А.І., оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до схеми місця ДТП від 21 грудня 2025 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце в с.Городець Сарненського району Рівненської областіпо вул.Коломійця, 114А. У схемі зазначено місце зіткнення транспортних засобів, місця розташування транспортних засобів Toyota Urban, номерний знак НОМЕР_1 , та Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , продуктовий магазин «Горинь», осип уламків(а.с. 4).

Окрім того, зі схеми ДТП слідує, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

- в автомобіля Toyota Urban, номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено: передні ліві двері, ліві задні двері;

- в транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 ,пошкоджено: передній бампер, переднє ліве крило, ліва фара (а.с. 4 зворотня сторона).

Також із дослідженого відеозапису з камери спостереження, яким було зафіксовано ДТП вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Urban, під час завершення маневру повороту ліворуч допустила виїзд на смугу зустрічного руху, не дотрималась безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду та здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, характеру пошкоджень транспортних засобів, відеозапису моменту ДТП, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 2.3.б ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій-десятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 21 грудня 2025 року (а.с. 2).

З огляду на те, що на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 – адвокату Дяденчуку А.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представникапотерпілого ОСОБА_1 – адвоката Дяденчука А.І. задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2026 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович

08 червня 2026 року