Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №515/281/26 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/281/26

Провадження № 3/515/723/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., секретар судового засідання Комерзан Л.І., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Паюл Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2026 року о 16 годині 04 хвилин по вул. Іванова, буд. 9, в с. Спаське Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосування приладу «DRAGER 6810» на місці зупинки, проба позитивна – 0,21 проміле. Своїми ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

08 червня 2026 року до початку розгляду справи від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Паюл Т.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейськими не застосовано під час здійснення вимірювання алкоголю у крові ОСОБА_1 , проведеного на місці за допомогою алкотестеру «Драгер 6820» - 0,21 проміле, допустимої похибки 0,042 проміле (вх. № 4138/26-26-Вх 08.06.2026).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586291, датований 08 лютого 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «DRAGER»;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 лютого 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 08 лютого 2026 року, де останній пояснив, що 08 лютого 2026 року близько 16 години 04 хвилини керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та рухався по вул. Іванова в с. Спаське Білгород-Дністровського району. Біля будинку № 9 його зупинили працівники поліції. На їх прохання він пред`явив всі необхідні документи. На їх запитання щодо вживання спиртного підтвердив, що вживав перед тим, як сісти за кермо. Вжив два стакани вина. Погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «DRAGER», який показав результат 0,21 проміле. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, оскільки визнав вину;

результатом тесту на алкоголь 0,21 % проміле, датованим 08 лютого 2026 року, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER» ALCOTEST 6810, тест № 1723;

відеофайлом, збереженим на СД диск, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлений результат.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 7. Розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 0/00 алкоголю в крові.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з тесту на алкоголь на місці зупинки, датованого 08 лютого 2026 року, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER "ALCOTEST 6810», тест № 1723, результат алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 0,21 проміле.

На відеозаписі з місця події зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу «Драгер» та встановлений результат – 0,21 проміле. Останній добровільно погодився на проведення огляду на місці та пройшов такий огляд. Відеозапис не викликає у суду сумнівів у його достовірності.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке є чинним до 17 вересня 2026 року, а саме газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі в інтервалі діапазону вимірювань: від 0,00 проміле до 0,84 проміле, = ± 0,042 проміле; від 0,84 проміле до 5,00 проміле, = ± 5 %.

Отже, показник приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» щодо ОСОБА_1 -0,21 проміле не перевищує межі допустимої похибки ± 0,042 проміле, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлено 08.06.2026 р.

Суддя В.О. Луцюк