Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №127/37964/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/37964/25

Провадження № 3/127/7918/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого в режимі відоконфенцзв`язку представляв адвокат Жеба Є. О., за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

03.12.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528387 від 01.12.2025 вбачається, що 01.12.2025 о 01 год. 56 хв. у м. Вінниця, вул. Барське шосе (100-річчя трамваю), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан 211140 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці події, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 20.01.2026, ОСОБА_1 не з`явився про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством. До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив перенести розгляд справи та надати можливість ознайомитися з її матеріалами. Заява була судом задоволена та судове засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 24.02.2026.

В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 24.02.2026, ОСОБА_1 не з`явився про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.

16.03.2026 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи (а.с.17 зворот).

01.04.2026 на електронну адресу суду надійшла заява (без КЕП) ОСОБА_1 про перенесення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

01.04.2026 судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв., було знято з розгляду в зв`язку оголошенням повітряної тривоги в м. Вінниця. Наступне судове засідання призначено на 16 год. 30 хв. 06.05.2026.

03.04.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Жеби Є. О. надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференцзв`язку.

14.04.2026 постановою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

05.05.2026 від адвоката Жеби Є. О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що з відеозапису, який є в матеріалах справи, не вбачається того факту, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та керував ним. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими вів себе адекватно, його поведінка відповідала обстановці. Також під час складення протоколу ОСОБА_1 повідомляв про те, що не вживав жодних алкогольних напоїв. Зокрема, в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 , що вказує на незгоду останнього з обставинами, викладеними в ньому. У рапорті поліцейського від 01.12.2025, який долучений до матеріалів справи вказано, що поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, однак жодних протоколів чи будь-яких інших документів за цим фактом відносно ОСОБА_1 складено не було; вважає, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 06.05.2026, ОСОБА_1 не з`явився про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.

Адвокат Жеба Є. О. суду пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , пояснив, що 01.12.2025 о 01 год. 56 хв. транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, знаходився на узбіччі дороги тривалий час, більше 10 год., оскільки у нього зламався транспортний засіб і він не знав, що йому робити, тому викликав співробітників патрульної поліції, щоб вони йому допомогли. Після приїзду поліцейських допомога ними надана не була, натомість йому повідомили, що він ніби-то перебуває в стані алкогольного сп`яніння та щодо нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Йому було запропоновано пройти тест на місці, однак він відмовився, оскільки не керував транспортний засобом. Захисник не заперечує, що іншого водія з ОСОБА_1 не було.

Захисник підтримує своє клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

29.05.2026 від адвоката Жеби Є. О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 01.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.

Вислухавши захисника Нагірняка І. І., дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528387 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан 211140 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці події, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528387 від 01.12.2025 (а.с.2), довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ВОНД ім. Акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради (а.с.4), рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенант поліції у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції А. Тимківа (а.с.5) та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.6).

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП Гамарник Т. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.07.2025, протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.1).

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які є додатком до протоколу ЕПР1 №528387 від 01.12.2025, вбачається, що водій ОСОБА_1 допустим дорожньо-транспортну пригоду, в якій був пошкоджений його автомобіль. Водій ОСОБА_1 спочатку не заперечував, що керував транспортним засобом, надавав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, стверджував, що його «підрізали», що він пошкодив свій автомобіль із-за аварійного стану дороги.

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера «Драгер», потім став вимагати двох свідків для проходження тесту в їх присутності стверджуючи, що, на його думку передбачено Правилами дорожнього руху. У зв`язку з відсутністю свідків відмовився проходити тест. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест в медичному закладі, ОСОБА_1 погоджувався, а потім відмовився, мотивуючи свою поведінку тим, що він не може залишити пошкоджений автомобіль на дорозі.

У подальшому ОСОБА_1 став вимагати, щоб поліцейські показили йому відео, на якому видно як він керував транспортним засобом; коли йому продемонстрували відео, стверджував, що пошкодив автомобіль на місці зупинки, а не в іншому місці. Заперечував свій стан алкогольного сп`яніння, пояснював, що не викликав би патрульну поліцію, якби перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснив йому права. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився отримувати.

Судом не виявлено порушень законодавства працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Йому було повідомлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера Драгер або в медичному закладі, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачаються у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння – нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права за ст. 63 Конституції України та за ст. 268 КУпАП. Копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від одержання його копії.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши вище зазначені докази в їх сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Жеби Є. О., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та 10 годин перебував на узбіччі дороги, бо ці пояснення спростовуються матеріалами справи. З відеозаписів, досліджених судом, не вбачається, щоб ОСОБА_1 зазначав поліцейським про такий факт. Він не заперечував, що керував транспортним засобом, вимагав оформити дорожньо-транспортну пригоду, зазначав, що його автомобіль зазнав механічних пошкоджень з вини інших водіїв, у зв`язку з аварійним станом дороги, а не з його вини. Став заперечувати факт керування транспортним засобом у зв`язку з тим, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

На думку суду, матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджене керування ОСОБА_1 транспортним засобом та протиправна поведінка - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення становить 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у зв`язку з винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА