Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №127/7960/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/7960/26

Провадження № 3/127/1666/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається в інтернатурі Вінницького національного медичного університету, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформації про притягнення до адміністративної відповідальності у суду немає, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за участі адвоката Пенькас Вікторії Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №608200 06.03.2026 о 22 год. 03 хв. у м. Вінниця по вул. Є. Коновальця (Г. Успенського), б. 91, водій ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн., п. 13.1 Правил дорожнього руху – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

31.03.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пенькас В. М. про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 09 год. 10 хв. 02.04.2026, з`явився потерпілий ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 06.03.2026, приблизно о 22 год. 00 хв., в темну пору дня він їхав по лівій смузі по вул. Є. Коновальця за автомобілем червоного кольору Audi. Дорога там була хороша, Audi декілька раз «вильнув» і почав їхати по правій смузі, тобто по зустрічній смузі, оскільки там дорога була краща, потім повернувся в свою смугу. ОСОБА_3 включив лівий покажчик і розпочав маневр обгону та майже закінчив обгін червоного автомобіля, практично з ним зрівнявся, в цей момент водій прибавив швидкість та різко зробив поворот вліво, тобто «підрізав» його автомобіль. ОСОБА_3 почав гальмувати, бо зрозумів, що буде зіткнення. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_3 виїхав переднім та заднім колесом на бордюр. Якби він цього не зробив, то його автомобілю б відірвало крило. Він залишився стояти на бордюрі. У його автомобіля були незначні пошкодження. Дорога була мокра та був приморозок. Водій Audi спочатку зупинився, а потім поїхав далі. ОСОБА_3 почав йому кричати, а той перестроївся з лівої смуги на праву, а потім зупинився. Стверджує, що свій автомобіль ОСОБА_1 зміщував двічі. Після зіткнення не загальмував, а проїхав ще метрів 5-6, потім обдивився все і ще проїхав декілька метрів, аж тоді вийшов з автомобіля. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, але він діяв неадекватно. Вину ОСОБА_1 не визнав, а сказав, що це ОСОБА_3 у нього в`їхав та викликав поліцію, поліція у них відібрала пояснення, все обміряли. Відносно ОСОБА_1 склали два протоколи про адміністративне правопорушення, за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, вилучили у нього водійські права. Зі схемою місця ДТП їх ознайомили, вона відповідає фактичним обставинам справи. Шкода відшкодована страховою компанією. З ним, ще їхав пасажир в автомобілі. Працівники поліції спілкувалися з пасажиром, він надав пояснення аналогічні його поясненням. Автомобіль ОСОБА_1 не зазнав значних пошкоджень, у нього були подряпини.

05.05.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пенькас В. М. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 17 год. 00 хв. 06.05.2026, ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, викладені в вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 06.03.2026 по вул. Є. Коновальця, в районі буд. 91, він керував транспортним засобом Audi, їхав в бік фабрики «Рошен», дорога була погана і він оминав ями та включив покажчик повороту. ОСОБА_3 їхав позаду нього у його напрямку руху, дорога була розбита і він об`їжджав перешкоди. ОСОБА_3 вирішив обігнати його. Він включив покажчик і подивився в ліве дзеркало, нікого не було і він почав робити маневр і відчув удар автомобіля. ОСОБА_3 вдарив його в ліве заднє крило коли він виїхав на середину дороги. ОСОБА_3 хотів його обігнати та зачепив ліву задню бокову частину його автомобіля, передньою правою частиною свого автомобіля. Він зупинив автомобіль далі, тому що його занесло по ямах, він став в двох метрах від місця зіткнення. Вони не змогли вирішити ситуацію самостійно, тому він викликав поліцію та поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. Поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у нього був.

Адвокат Пенькас В. М. підтримала пояснення свого довірителя, та просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, суд постановив викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 повторно.

29.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пенькас В. М. про долучення доказів, яке задоволене судом.

В судовому засіданні, призначеному на 10 год. 00 хв. 01.06.2026, судом були досліджені докази.

ОСОБА_1 суду пояснив, що план-схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає фактичній обстановці. На схемі відображена дуже велика відстань між автомобілями, тобто фактичне розміщення автомобілів на дорозі не відповідає схемі. Пояснення, які є в матеріалах справи він писав до того як склали схему. Зауважив, що він фізично не міг вдарити автомобіль ОСОБА_3 , а навпаки автомобіль ОСОБА_3 вдарив його автомобіль.

Адвокат ОСОБА_4 суду пояснила, що автомобіль Audi мав би рухатися заднім ходом щоб спричинити таку дорожньо-транспортну пригоду. Удар прийшовся в задню ліву частину автомобіля. ОСОБА_3 рухався позаду та вдарив автомобіль Audi. В діях ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху. Він їхав в своїй полосі, об`їжджаючи ями виїхав на середину дороги; минав ями, включивши задній поворот. На тій ділянці дороги не було розмітки. По пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 можна встановити, що удар був в задню частину, що не відповідає поясненням ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 повторно надав вище зазначені пояснення, також суду пояснив, що на схемі вся обстановка відображена вірно. Водій червоного ОСОБА_5 від`їжджав два рази від місця зіткнення, виходив з автомобіля оцінював ситуацію і знову від`їжджав. Він зупинився метрів 5 від нього, а потім ще від`їхав.

Вислухавши особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника, потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №608200 від 06.03.2026 (а.с.1), довідку адмінпрактики (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3, 3 зворот), пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.4, 5), відеозаписи пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відеозапис стану дорожнього покриття, скріншоти на підтвердження виклику поліції ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б. Правил дорожнього руху передбачено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України особа не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення як об`єктивна сторона складу правопорушення, передбачено порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, при цьому вказано одночасно протиправне діяння – недотримання безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції.

Дистанція – це відстань між транспортними засобами, що рухаються один за одним в одній смузі. Відстань між транспортними засобами, що рухаються по суміжним смугам є інтервалом. Одночасне їх порушення в цій дорожній ситуації, на думку, суду для водія ОСОБА_1 неможливе.

З пояснень водіїв та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався попереду автомобіля ОСОБА_3 , а отже інкримінуєме йому правопорушення у виді недотримання безпечної дистанції не відповідає встановленим судом фактичним обставинам. Отже, дослідженими судом доказами не доведена вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1. Правил дорожнього руху у виді недотримання безпечної дистанції, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суду, дорожня ситуація, яка виникла, стосується правил обгону. Так, пунктом 14.3. Правил дорожнього руху встановлена заборона водієві транспортного засобу, якого обганяють, перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Тобто водієві забороняється збільшувати швидкість або маневрувати, оскільки це буде перешкоджати водієві автомобіля, який розпочав обгін, його завершити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За зазначених обставин, враховуючи норми закону, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА