Рішення від 02 червня 2026 р. у справі №511/1124/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1124/26

Номер провадження: 2/511/1112/26

03 червня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання –Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Короткий зміст позовної заяви.

У квітні 2026 року представник Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» ( далі ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на їх користь 14 552,67 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2023 року о 21 годині 20 хвилин з вини ОСОБА_2 по вул. 1-го травня м. Роздільна Одеської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: а/м «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та а/м «Audi A-6» державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 511/811/23 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850грн.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 511/810/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУПАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобівАР-3314422.

Власник пошкодженого транспортного засобу «/м «Audi A-6» державний реєстрацій номер НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-3314422, у зв`язку з чим, на підставі акта огляду транспортного засобу від 29.03.2023 року; ремонтної калькуляції №23-0731589 від 30.03.2022 року; страхового акту № 230000731589 від 06.04.1023 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило страхове відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 14 552,67 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить на підставі ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 14 552,67 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3328,00грн.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін. (а.с.31)

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач відсутній за зазначеною адресою, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.34)

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, на підставі наданих доказів по справі, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 23.03.2023 року о 21 годині 20 хвилин по вул. 1-го травня м. Роздільна Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A-6» державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, належним ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 511/811/23 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850грн. ( а.с.12-13)

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 511/810/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУПАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. ( а.с.14-15)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 15.05.2012 року РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, транспортний засіб «Audi A-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . (а.с.9)

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується Полісом АР-3314422 від 29.08.2022 року (а.с.6)

В акті огляду транспортного засобу а/м «Audi A-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 29.03.2023 року, було зафіксовано учасників ДТП та механічні пошкодження отримані в наслідок ДТП. (а.с.16-22)

06.04.2021 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР3314422 від 29.08.2022 року.( а.с.23)

ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» визнала подію, що мала місце 23.03.2023 року із застрахованим автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , страховим випадком.

На підставі акта огляду транспортного засобу від 29.03.2023 року; ремонтної калькуляції №23-0731589 від 30.03.2022 року; страхового акту № 230000731589 від 06.04.1023 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило страхове відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 14 552,67 грн, що також підтверджується копією платіжною інструкцією №ЗР027644 від 07.04.2023 року.( а.с.16-19, 20-22,25,26)

Позивач просить відшкодувати з відповідача виплачену суму страхового відшкодування на підставі ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, так як останній вчинив вказане правопорушення та заподіяв потерпілій особі шкоду в стані алкогольного сп`яніння.

Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 від 01.07.2004 року страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із пп. а) п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 від 01.07.2004 року, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд, дослідивши надані по справі докази, давши їм оцінку, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що по вині відповідача ОСОБА_1 , який 23.03.2023 року керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої заподіяно механічні пошкодження автомобілю «Audi A-6» державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_4 .

Його вина встановлена постановою Роздільнянського районного суду від 24.05.2023 року, яка на теперішній час є чинною і якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного ДТП доведена та повторному доказуванню по цивільній справі не підлягає.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім цього судом безспірно встановлено, що на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди станом на 21.20год. 23.03.2023 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і за постановою суду від 24.05.2023 року, яка також є чинною, був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також, судом встановлено, що на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди станом на 23.03.2023 року цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

В свою чергу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», отримавши у встановленому законом порядку повідомлення про страховий випадок, згідно страхового акту № 230000731589 від 06.04.1023 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» визнала подію, що мала місце 23.03.2023року страховим випадком та згідно платіжної інструкції №ЗР027644 від 07.04.2023 року здійснила виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Audi A-6» державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у розмірі 14 552,67грн.

Оскільки страхувальник ОСОБА_1 вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння, то ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», діючи правомірно і законно на підставі ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 від 01.07.2004 року, пред`явило позов до відповідача в порядку регресу про відшкодування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» витрат, понесених по виплаті страхового відшкодування в розмірі 14 552,67грн, а тому позов належить задовольнити в повному об`ємі.

На даний час доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», суду не подано.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3328,00. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 1188, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ЄДРПОУ: 24175269) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 14 552,67,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ЄДРПОУ: 24175269) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 08 червня 2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак