Рішення від 31 березня 2026 р. у справі №761/29071/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29071/25

Провадження № 2/761/3194/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Кочур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.09.2024 року в інтернет-магазині «Stylus.ua», який адмініструється відповідачем ТОВ «Стайлус ЮА», позивач придбав мобільний телефон Google Pixel 8 8/128 GB Hazel (IMEI: НОМЕР_1 ) вартістю 20 498,00 грн. Проте протягом гарантійного строку в пристрої виявився істотний недолік дисплею (періодична поява зелених смуг та зміна кольору екрану), що перешкоджало його цільовому використанню. 11.04.2025 позивач вперше виявив недолік та передав телефон на діагностику, однак 25.04.2025 сервісний центр повернув пристрій із твердженням про відсутність дефекту. 29.04.2025 дефект проявився знову, у зв`язку з чим 30.04.2025 телефон повторно прийняли на гарантійний ремонт. Через порушення 14-денного строку ремонту позивач 19.05.2025 року вимагав надати аналогічний товар з обмінного фонду, але запропонована модель (Nokia X7) суттєво поступалася придбаному телефону за характеристиками. 04.06.2025 пристрій повернули позивачу з актом про виконання ремонту материнської плати. Позивач зауважив, що у період з 14.06.2025 по 16.06.2025 після проведеного ремонту той самий істотний недолік проявився знову, що підтверджується відеофіксацією. 16.06.2025 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про розірвання договору та повернення коштів. 18.06.2025 позивач надіслав повний комплект товару до сервісного центру разом із супровідним листом, у якому чітко зазначив, що телефон передається виключно для фіксації повторного прояву істотного недоліку, а згоди на проведення чергової процедури ремонту він не надає. 07.07.2025 року відповідач повідомив позивача, що недолік підтверджено, однак пристрій було самовільно та без згоди споживача повторно відремонтовано, чим додатково порушено встановлений законом 14-денний строк усунення недоліків. Окрім того, згідно з технічними даними геолокації файлів пристрою від 26.06.2025 року, телефон незаконно переміщувався за межі офіційно визначеного сервісного центру без відома власника. Позивач наголошує, що оскільки технічний дефект виник з вини виробника/продавця і проявився знову після його офіційного усунення, він набув статусу істотного недоліку в розумінні п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», що дає покупцеві безумовне право вимагати розірвання договору. Крім того, позивач зазначив, що протиправними діями відповідача, які полягали у тривалому протиправному утриманні пристрою та ігноруванні законних вимог споживача, йому завдано моральної шкоди. Позивач тривалий час був позбавлений доступу до життєво необхідних державних мобільних застосунків «Дія» та «Резерв+», що унеможливило використання електронного документообігу, належне виконання обов`язків військового обліку та ведення повсякденних адміністративно-юридичних справ. Зазначені обставини викликали в нього постійне емоційне напруження, тривожність та почуття безпорадності, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою від 15.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з урахуванням наведених у позові доводів.

Представник відповідача ТОВ «Стайлус ЮА» у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких проти позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та недоведеність розміру моральних страждань, просив відмовити у задоволенні позову, а розгляд справи провести за його відсутності. Також зауважив, що відповідач не є продавцем зазначеного товару.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Стайлус ЮА» було укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону Google Pixel 8 8/128 GB Hazel, IMEI: НОМЕР_1 . Вартість товару склала 20498,00 грн, що підтверджується розрахунковим документом.

Аналізуючи характер виявленого дефекту мобільного телефону Google Pixel 8 8/128 GB Hazel (IMEI: НОМЕР_1 ), суд вважає, що зазначений недолік є істотним у розумінні чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Судом встановлено, що у придбаному позивачем товарі протягом гарантійного строку виявився дефект дисплею (періодична поява зелених смуг та зміна кольору екрану), який унеможливив використання пристрою за призначенням. Суб`єкт господарювання (сервісний центр «ФІКСТЕР»), уповноважений відповідачем, визнав наявність технічної несправності та здійснив ремонт материнської плати, що підтверджується актом від 04.06.2025 року.

Проте у період з 14.06.2025 року по 16.06.2025 року (тобто одразу після проведеного гарантійного обслуговування) аналогічний дефект дисплею проявився знову, що підтверджується наданими позивачем відеозаписами з фіксацією IMEI пристрою.

Окрім того, після повторного звернення позивача від 18.06.2025 року з вимогою про розірвання договору, відповідач самовільно, без згоди споживача, ініціював повторне проведення ремонту, який тривав до 07.07.2025 року (всього 19 календарних днів), що підтверджується актом діагностики від 07.07.2025 року. Таким чином, відповідачем було порушено граничний 14-денний строк усунення недоліків товару, встановлений частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, виявлений у мобільному телефону дефект повністю відповідає критеріям істотного недоліку, оскільки він виник під час діючого гарантійного строку, проявився знову після його офіційного усунення сервісним центром з незалежних від споживача причин, його усунення під час другого звернення тривало понад чотирнадцять календарних днів (а саме 19 днів) без згоди на те споживача.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи (у даній справі - двома актами уповноваженого сервісного центру відповідача), споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Зазначена норма закону кореспондується з усталеною правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 361/4187/18 та від 07 червня 2023 року у справі № 755/5421/21, згідно з якою розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів передбачає двостороннє повернення отриманого сторонами за цим договором. Захист прав споживача не повинен порушувати майновий баланс сторін та призводити до безпідставного збагачення покупця, який не може одночасно утримувати і грошові кошти, і сам товар.

Враховуючи, що наявність істотного недоліку доведена матеріалами справи, а відповідач в добровільному порядку відмовився задовольнити законну вимогу покупця, позовна вимога ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з ТОВ «Стайлус ЮА» сплачених за товар коштів у розмірі 20498,00 грн є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума витрачених ним за цей товар коштів, суд вважає за необхідне поскласти на позивача ОСОБА_1 обов`язок повернути відповідачу мобільний телефон Google Pixel 8 8/128 GB Hazel, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

ТОВ «Стайлус ЮА» в своїх запереченнях зазначив про те, що воно не є продавцем товару, а виступає лише адміністратором веб-сайту (онлайн-платформи) та здійснювало виключно доставку (доставку/перевезення) мобільного телефону, але суд не приймає їх до уваги з огляду на таке.

Відповідно до статей 3, 7 Закону України «Про електронну комерцію», правочин, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями або через інформаційно-комунікаційну систему інтернет-магазину прирівнюється до майнового договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що позивач здійснив замовлення товару на веб-ресурсі, який адмініструється та контролюється ТОВ «Стайлус ЮА», а оплата за товар та його видача супроводжувалися розрахунковими документами (або товарними чеками/накладними), пов`язаними з діяльністю відповідача.

У згаданому контексті суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 757/18413/18-ц, де зазначено, що суб`єкт господарювання, який забезпечує функціонування інтернет-магазину, пропонує товари до продажу та організовує їхню доставку споживачеві, набуває статусу продавця в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилання відповідача на те, що він діяв виключно як перевізник чи технічний посередник, спростовуються тим, що споживач сприймав ТОВ «Стайлус ЮА» як безпосереднього контрагента в електронному правочині. Відповідач, публічно пропонуючи товар до продажу на своему веб-сайті під власним комерційним найменуванням (брендом), взяв на себе зобов`язання продавця щодо забезпечення належної якості реалізованої продукції.

Сама по собі внутрішня господарська структура відповідача, розподіл функцій між його підрозділами чи наявність інших технічних посередників не можуть звужувати обсяг прав споживача чи звільняти ТОВ «Стайлус ЮА» від цивільно-правової відповідальності за продаж товару з істотними недоліками. Тому відповідач є належним суб`єктом відповідальності у цьому спорі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У спорах щодо захисту прав споживачів діє особливе правило.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц дійшла висновку, що моральна шкода за порушення прав споживача може бути стягнута й у тих випадках, коли в укладеному договорі чи в законі прямо не передбачено її відшкодування. Сам факт порушення прав споживача (продаж неякісного товару та відмова повернути гроші) завдає особі моральних страждань, порушує право особи на безпечне та спокійне користування товаром і змушує її витрачати час та зусилля на захист своїх прав.

Оцінюючи розмір відшкодування, суд керується висновками Верховного Суду у справі № 686/14352/21 (від 21 вересня 2022 року), де наголошено на принципах розумності, виваженості та справедливості. Суд має враховувати глибину душевних страждань, тривалість невиконання зобов`язань продавцем та оцінювати шкоду не математично, а виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині компенсації моральної шкоди обґрунтованими частково та визначає розмір компенсації у сумі 2000 грн.

Щодо розподілу судових витрат, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/2881/17 підтвердила, що споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях судового розгляду за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав (на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У разі задоволення позову споживача, судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений, стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Стайлус ЮА» на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1331,2 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Google Pixel 8 8/128 GB Hazel, IMEI: НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» на користь ОСОБА_1 20 498 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» мобільний телефон Google Pixel 8 8/128 GB Hazel, IMEI: НОМЕР_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» на користь держави судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: