Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №138/1398/26 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1398/26

Провадження №:3/138/344/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участю секретаря судового засідання Спічко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військового пенсіонера, тел. НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 748916 від 24.04.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.04.2026 о 13 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , умисно висловлював нецензурну лайку та погрози відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 24.04.2026 працював на власній земельній ділянці, але мати почала йому заважати і вони поспілкувались з нею без матів і погроз. Поруч постійно був сусід ОСОБА_3 , який усе чув, а також неподалік його батько і брат, які не чули їх розмови. Мати викликала поліцію аби завадити його роботі. Розмова матері тривала з ним 30-40 хв., він робив мовчки свою роботу – корчував пень. Зазначив, що письмове пояснення підписав не читаючи, і заперечуючи факт нецензурних вислолвдювань.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 24.04.2026 принесла до садиби, на якій є кілька будинків поїсти молодшому сину і чоловікові, і побачила, як старший син ОСОБА_4 копає траншею. Вона зробила йому зауваження, наказавши припинити роботи. Поруч нікого не було. З сином вона спілкувалась близько 15 хв. ОСОБА_4 їй не погрожував, але нецензурно виражався в її сторону. Чоловік і молодший син їх розмови не чули. Він не відреагував, і вона сказала, що викличе поліцію та пішла до чоловіка і сина, де й зробила обіцяне. Після цього лише з будинку вийшов ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 24.04.2026 в обідню пору почув як ОСОБА_2 свариться з сином ОСОБА_4 , а той просить їй залишити його у спокої та піти. Нецензурних слів вони не вживали. Потім вона викликала поліцію. Батько і брат ОСОБА_4 не підходили до місця розмови, бо були за хатою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що його дружина з сином ОСОБА_4 не спілкувалась і викликала поліцію, а потім по приїзду поліцейських з ним говорила через те, що він копав траншею в палісадніку. Він не чув їх розмову 24.04.2026, але конфлікти між ними тривають уже давно.

Також в судовому засіданні судом досліджено наданий ОСОБА_1 диск з аудіозаписом розмови потерпілої ОСОБА_2 24.04.2026 з працівниками поліції, які прибули на її виклик, в ході якої остання, на запитання поліцейського, повідомила, що ОСОБА_1 копає палісаднік, між ними виникають конфлікти, але сьогодні останній нічого не робив.

Крім того, в судовому засіданні досліджено матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 748916 від 24.04.2026, в якому зазначено про обставини вказаного правопорушення; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2026; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.04.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, для настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство) необхідна наявність такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу даного правопорушення як умисне вчинення будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, зокрема з пояснень особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , які підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , останній 24.04.2026 не вчиняв відносно потерпілої ОСОБА_2 жодної з дій, які складають об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення. Сама ж потерпіла повідомила, що ОСОБА_1 їй не погрожував, лише виражався нецензурною лайкою, проте вказане не підтвердив свідок ОСОБА_6 , який чув сварку останніх.

Крім того, з наданого суду аудіозапису розмови потерпілої з працівниками поліції, які прибули на виклик, остання не повідомляла їм про вчинення щодо неї домашнього насильства, повідомивши лише, що між ОСОБА_1 та нею і його батьком давно триває конфлікт.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, на підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський