Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №760/29305/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29305/25 3/760/239/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Солом`янського управління ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 року о 08 год. 30 хв. по вул. В. Чорновола (під Жулянським шляхопроводом в напрямку вул. Шевченка с. Жуляни) в м. Києві велосипедист ОСОБА_1 керував велосипедом марки «e-Bike», здійснив рух по проїзній частині, не тримаючись якомога правіше по правій крайній смузі, змінив напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитки. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, була допущена механічна помилка. Враховуюче викладене, у графу: «опис установлених подій» зазначити вірне: « ОСОБА_1 порушив п. 10.1. та 11.14 Правил дорожнього руху України»

ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.14. Правил дорожнього руху України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

ОСОБА_1 в судові засідання з`являвся, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався на велосипеді та напрямок руху не змінював, із протоколом не згоден.

25.08.2025 року рухався прямо з м. Вишневого до Жулянського мосту крайньою правою смугою, нікуди не повертав і маневрів не здійснював. У цей час ззаду його вдарив автомобіль. Транспортного засобу він не бачив, від удару відлетів уперед, знепритомнів і був госпіталізований.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що складав протокол огляду місця події. Пояснив, що на тій ділянці дороги облаштовано три смуги з одностороннім рухом. Зазначив, що наявні на автомобілі подряпини можуть свідчити про зіткнення під час руху з крайньої правої смуги в іншу смугу ліворуч, а сам транспортний засіб від удару від`їхав у сусідню смугу.

Водночас свідок зауважив, що наразі не пам`ятає багатьох деталей події, тому не може зробити остаточних висновків та конкретизувати характер маневру. Згідно зі схемою до протоколу, подряпини зафіксовані з правої смуги; за таких умов велосипед рухався крайньою правою смугою руху.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що велосипедист рухався з другої смуги та перед його автомобілем почав різко виконувати маневр.

Пояснив, що їхав зі швидкістю близько 40 км./год., на дорозі були затори, і велосипед виїхав перед ним дуже раптово і нізвідки. До цього моменту свідчить, що велосипедиста не бачив, попереду його також не було. Інших транспортних засобів безпосередньо перед автомобілем свідка не рухалося.

Удар припав на бампер автомобіля. Унаслідок зіткнення транспортний засіб отримав пошкодження правої сторони, бампера (наявні потертості та подряпини) та фара. У велосипеда пошкоджено заднє колесо.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. в судовому засіданні зазначив, що удар був завданий ззаду.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 11.14. Правил дорожнього руху України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479074 від 10.10.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, довідками, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , витягом з АРМОР, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2025 року та фотознімками в їх сукупності.

Суд критично оцінює показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та доводи його захисника про те, що велосипед рухався прямо крайньою правою смугою без зміни напрямку руху, а удар був завданий автомобілем виключно ззаду, оскільки такі твердження повністю спростовуються іншими зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується послідовними показаннями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що рухався зі швидкістю близько 40 км./год. в умовах затору, коли велосипедист ОСОБА_1 раптово виїхав із другої смуги руху безпосередньо перед його автомобілем, почавши різко виконувати маневр перестроювання, що виключило можливість уникнути зіткнення.

Згідно з матеріалами справи, у автомобіля «Renault Megane» пошкоджено саме праву сторону бампера (наявні потертості та подряпини) та праву фару, а у велосипеда «e-Bike» - заднє колесо. Зафіксована локалізація пошкоджень технічно та логічно свідчить про те, що саме під час зміщення велосипеда з права на ліво, що повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_2 про раптовість маневру ОСОБА_1 .

Крім того, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що зафіксовані на схемі пошкодження та сліди свідчать про динаміку зіткнення, яке розпочалося з крайньої правої смуги в іншу смугу ліворуч, що вказує на зміну траєкторії руху учасниками пригоди.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,

так і іншими особами.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 25.08.2025 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 124, 251, 252, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження №3/760/239/26 у справі №760/29305/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Педенко