Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №137/368/26 — Літинський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 137/368/26

08 червня 2026 р. 3/137/194/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., за участю секретаря судових засідань Гречанівської В.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Струць Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП ДПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно яких судом встановлено, що 11.03.2026 о 09:15 на А/Д М30 347 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у категоричній формі на місці зупинки транспортного засобу. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 468777, 468632, 467736.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. 19.05.2026 до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Струць Т.І. про закриття адміністративного провадження, в якому зазначає, що Своєї вини ОСОБА_1 , не визнає, та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не грунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах.

Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності та додані до цього Протоколу інші матеріали адміністративної справи з порушенням законодавчо встановлених вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.20215 року № 1376 (далі – Інструкція 1), зареєстрована в Міністерстві юстиції

України 01.12.2015 року за № 1496/27941, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Крім того, відсутня законна підстава «зупинки» та провірки документів.

Таким чином, в справі немає взагалі жодного документального підтвердження правомірності зупинки та вимоги документи, тому всі подальші вимоги поліції до особи, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння, особа виконувати не зобов`язана, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, займає посаду водія, проведення огляду водія-військовослужбовця за відсутності уповноваженого співробітника ВСП призводить до недійсності результатів такого огляду.

За таких підстав просить закрити провадженян у справі № 137/368/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, а саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На підтвердження зазначених обставин надала суду військовий квиток (а.с.22) та посвідчення НОМЕР_2 (а.с.22 зв.).

В судовому засіданні представник особи, ка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Струць Т.І., пояснила, що її довіритель 11.03.2026 керував транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_1 і його безпричинно зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, оскільки спиртного не вживав. Зазначила. що працівниками поліції було грубо порушено норми законодавства при складанні протоколу, не було дотримано процедуру проведення, відсутній акт направлення на проходження такого огляду, а також не враховано, що її довіритель є військовослужбовцем і проходження такого огляду повинно проходити у присутності уповноваженого співробітника ВСП. Також відсутня будь-яка причина зупинки транспортного засобу. За таких підстав, просить провадження у адміністративній справі закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення або застосувати накладення штрафу до її довірителя, проте не позбавляти його права керувати транспортним засобами, оскільки він є водієм військової частини НОМЕР_3 , виконує військові обов`язки, а тому просить застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді інспектора УДД ДПП у Вінницькій області і 11.03.2026 він ніс службу в складі наряду "Юнкер-1001". Близько 09 години ранку ними було зупинено транспортний засіб Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на те, що були відсутні передні номерні знаки, а також автомобіль перебував на іноземній реєстрації. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає дійсності і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій в категоричній формі відмовився. На неодноразові пропозиції пройти огляд, водій відмовився і його було відсторонено від права керування шляхом залишення транспортного засобу. На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611913 від 11.03.2026 (а.с.2); форму виводу з адмінпрактики (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" (а.с.4) згідно якого поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; рапорт (а.с.6) та диск з відеозаписом (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника Струць Т.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кічула М.В. про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно відмовити оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами, встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі м.Вінниці.

Щодо відсутності причини для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає наступне. Огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з`ясування перебування особи в стані алкогольного сп`яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії, яка має проводитись із дотримання суворої правової процедури визначеної законодавцем. Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, отож має бути дотримано правомірної правової процедури. Тому, працівник поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , зупинив його з метою проведення профілактичної роботи. Виявивши вказані ознаки алкогольного сп`яніння, направив для проходження огляду для підтвердження чи спростування вказаного стану. Проте, ОСОБА_1 такою можливістю не скористався. Зазначені докази, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, судом встановлено, що на цей час обставини зазначені у протоколі жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин, суд не вбачає. Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, дослідивши покази інспектора ОСОБА_2 , а також відеозапис з бодікамери, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який притягується до відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав. Судом встановлено, що відповідно до посвідчення серія НОМЕР_2 (а.с.6) ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому його слід звільнити від сплати судового збору. Керуючись ст.33, 245, ч.1 ст.130 , 268, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В. М.