Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №132/1133/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1133/26

3/132/641/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2026 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про об`єднання справ в одне провадження, подане в рамках матеріалу, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувають дві окремі справи про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625726 від 27.03.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 132/1133/26), та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625733 від 17.03.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 132/1198/26).

До суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про об`єднання зазначених справ в одне провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зміст наведеної норми свідчить, що вона визначає порядок призначення адміністративного стягнення у випадку одночасного розгляду кількох справ, однак не встановлює обов`язку суду щодо їх об`єднання в одне провадження. Таким чином, саме по собі перебування декількох справ щодо однієї особи у провадженні суду не породжує безумовного процесуального обов`язку їх об`єднання.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що процесуальні рішення суду мають прийматися з урахуванням принципів ефективності судового розгляду, процесуальної економії та забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Такі підходи випливають із практики Верховного Суду щодо застосування принципів судового провадження та оцінки процесуальної доцільності об`єднання матеріалів, коли таке об`єднання не сприяє оперативному та ефективному розгляду справ.

Суд враховує, що обставини, які підлягають доказуванню у зазначених справах про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625726 від 27.03.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 132/1133/26), та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625733 від 17.03.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 132/1198/26), є різними; кожна справа містить окремий предмет доказування, самостійний обсяг доказів та потребує індивідуальної оцінки фактичних обставин.

Крім того, об`єднання зазначених справ не сприятиме досягненню завдань провадження, визначених статтею 245 КУпАП, а навпаки може ускладнити дослідження доказів, призвести до затягування розгляду та негативно вплинути на дотримання розумних строків судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці зазначає, що вимога «розумного строку» відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції оцінюється з урахуванням складності справи, поведінки сторін та органів державної влади, а національні суди зобов`язані організовувати провадження таким чином, щоб забезпечити його ефективність і оперативність.

Суд також бере до уваги, що принцип процесуальної економії не є самостійною підставою для об`єднання справ та не може переважати над вимогами повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин кожного окремого адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстав для об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625726 від 27.03.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 132/1133/26), та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625733 від 17.03.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 132/1198/26), в одне провадження не вбачається, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625726 від 27.03.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 132/1133/26), та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625733 від 17.03.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 132/1198/26), в одне провадження – відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625733 від 17.03.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 132/1198/26), повернути судді Карнауху Н.П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя