Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №947/15126/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/15126/26

провадження №3/947/2252/26

П О С Т А Н О В А

05 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Управління СБ України в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 01.04.2026 року, вбачається, що за місцем несення служби: в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з листопада 2023 року по березень 2026 року, у порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 35, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, але, зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, то в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, за номером телефону, зазначеним у протоколі. Надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із його зайнятістю на службі, просив його суворо не карати, вину визнав.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.212-2 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Частина 2 ст.212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Пункт 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

На ОСОБА_1 , як на керівника в/ч НОМЕР_1 (призначений на посаду наказом Командувача повітряних сил Збройних Сил України від 11.04.2020 № 235), на підставі ч.6 ст. 5, ч.1 ст.37 Закону, п.п. 3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (зі змінами; надалі — Порядок-939), покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , а також обов`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 1 (один) (розпорядження Управління СБУ в Одеській області 02.01.2023 № 1-д) та надано доступ до інформації із найвищим ступенем секретності «Особливої важливості».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, підполковник ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до Порядку-939 та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності та здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 .

У жовтні 2025 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 було виявлено численні недоліки в забезпеченні охорони державної таємниці, зокрема порушення вимог п.п. 438, 318, 116 Порядку-939. На адресу вищезазначеної установи були надані вказівки, щодо усунення порушень виявлених під час проведення перевірочних заходів, а також забезпечення їх виконання, було покладено на ОСОБА_1 , як особу, на яку покладено виконання обов`язків щодо забезпечення режиму секретності, здійснення постійного контролю за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 . За результатами перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 відносно підполковника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 № 66.

У подальшому, 01.12.2025 року Київським районним судом міста Одеси винесено постанову (справа № 947/42703/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Разом з тим, у лютому-березні 2026 року комісією Управління СБ України в Одеській області під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , виявлені численні порушення вимог режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці, що може призвести до витоку секретної інформації. Зокрема, було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено підполковником ОСОБА_1 , зокрема:

1) у порушення вимог пункту 90 Порядку-939 командиром в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 та начальником РСО протягом більш ніж двох років не було вивчено та не перевірено обґрунтованість потреби у доступі старшому лейтенанту ОСОБА_2 до секретної інформації відповідного ступеня, що позбавила його можливості протягом листопада 2023 року - березня 2026 року виконувати у повному обсязі обов`язки начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах в/ч НОМЕР_1 (надалі - начальник СЗІ в АС). Дана ситуація залишилась без належного реагування з боку командира в/ч НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 , що порушує вимоги пункту 49 Порядку-939 та свідчить про відсутність з боку підполковника ОСОБА_1 контролю за станом охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 ;

2) у порушення вимог п.п. 90, 434 та 435 Порядку-939, для проведення повних (річних) та квартальних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації (надалі – МНСІ) у групі секретного документального забезпечення (надалі - ГСДЗ) в/ч НОМЕР_1 наказами командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , було утворено комісії до складу яких включено особу, яка не має відповідної форми допуску до державної таємниці. Зокрема, протягом грудня 2024р. - грудня 2025р. до складу комісій з перевірки МНСІ у ГСДЗ було призначено начальника СЗІ в АС старшого лейтенанта ОСОБА_2 , який має допуск до державної таємниці за формою 3 та доступ до державної таємниці із ступенем секретності «Таємно», в той час коли у ГСДЗ в/ч НОМЕР_1 зберігаються МНСІ із найвищим ступенем секретності «Цілком таємно». Також старшого лейтенанта ОСОБА_2 було неодноразово залучено до приймання-передачі МНСІ співробітниками ГСДЗ в/ч НОМЕР_1 , згідно наказів командира в/ч НОМЕР_1 №514, №520, що підтверджується наявними у ГСДЗ в/ч НОМЕР_1 актами приймання-передач. Фактично, вищезаначений військовослужбовець, не маючи відповідної форми допуску до державної таємниці, на виконання наказів командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , мав можливість доступу до МНСІ, які мають гриф секретності «Цілком таємно», чим створені реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації;

3) у порушення вимог пункту 434, 435, 436, 762, 763 Порядку-939, перевірки наявності та приймання-передача МНСІ у в/ч НОМЕР_1 здійснено формально, внаслідок чого створено реальні передумови до витоку секретної інформації та загрозу до виходу МНСІ з під контролю. Так, у січні 2026 року загальна перевірка наявності МНСІ проведена у в/ч НОМЕР_1 із порушенням порядку проведення зазначених перевірок, якій визначено п.п. 434, 435, 436 Порядку-939. Також встановлено, що приймання-передачі МНСІ, у зв`язку із призначенням начальника групи секретного документального забезпечення, проведено у в/ч НОМЕР_1 із порушенням вимог п.п. 762, 763 Порядку-939. При цьому, загальна перевірка наявності МНСІ та приймання-передача МНСІ у в/ч НОМЕР_3 здійснена із порушенням вимог п. 436 Порядку-939, а саме - комісією в/ч НОМЕР_1 не були звірені реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів, тобто не була проведена повна перевірка наявності МНСІ, що передбачено вимогами п. 763 Порядку-939. Вказаний факт розбіжності між фактичною наявністю у ГСДЗ секретних документів із відомостями зазначеними у Акті № 1262/312/2/4/пс/дск від 10.01.2026, який знаходиться на обліку РСО в/ч НОМЕР_1 , підтверджується поясненнями старшого солдата ОСОБА_3 від 20.02.2026 року.

Окрім цього, у листопаді 2025 року, під час приймання-передачі у зв`язку із зміною начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , також не були звірені реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів, що свідчить про проведення приймання-передачі МНСІ із порушенням вимог п.763 Порядку-939.

Вищезазначене свідчить, що у порушення вимог п.35 Порядку-939, з боку командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 був відсутній контроль за діяльністю РСО, чим створені передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Наведені обставини, зокрема характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне порушення ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , зокрема, про те, що ОСОБА_1 , впродовж листопада 2023 року по березень 2026 року, у порушення вимог ч.6 ст.5, ч.1 ст. 37 Закону, п.п.3, 35, 749 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про державну таємницю», забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Окрім цього, відповідно ст.39 Закону України «Про державну таємницю», посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що у період часу з листопада 2023 року по березень 2026 року, за місцем несення служби: в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на якого покладено обов`язок бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.212-2 КУпАП, повторно, протягом року не організував та не забезпечив виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , також протягом періоду часу з листопада 2023 року по березень 2026 року, в порушення вимог ч.6 ст.5, ч.1 ст.37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 35, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , чим вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-2 КУпАП,

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддя визнає вчинення порушення в умовах надзвичайних обставин, оскільки порушення законодавства про державну таємницю командиром військової частини відбулося в умовах воєнного стану.

Таким чином, суддя вважає з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, обґрунтованим та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.212-2 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке пов`язано з виконанням його службових обов`язків як військовослужбовця, суд робить висновок про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 212-2, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

2. Звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна