Вирок від 07 червня 2026 р. у справі №752/14327/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14327/26

Провадження №: 1-кп/752/2161/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12062105010000411 від 18 травня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у с. Тарасівка Фастівського району Київської області, має середню освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

установив:

ОСОБА_2 у невстановлений час та місці отримав від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, блістер з десятьма таблетками білого кольору, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,220г, тим самим, діючи умисно, незаконно придбав наркотичний засіб, який заховав до своєї сумки та почав незаконно зберігати без мети збуту.

18 травня 2026 року приблизно о 15:30, перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 17/31, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції та з його сумки було вилучено блістер з десятьма таблетками білого кольору, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,220г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Зазначені обставини бути встановлені в ході досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до письмової заяви, складеної в присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та, будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності. Просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами досудового розслідування у спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, кількість наркотичного засобу, яку обвинувачений незаконно придбав та зберігав, дані про особу обвинуваченого, котрий в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 мінімального покарання у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 302, 368, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3850,88 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-26/27387-НЗПРАП від 27 травня 2026 року.

Речові докази:

наркотичний засіб - метадон, масою 0,220г, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві (квитанція № 004828) - знищити;

диск з відеозаписом обставин затримання ОСОБА_2 зберігати в матеріалах справи.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії вироку особою, яка його оскаржує, шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1