Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №953/7927/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Єдиний унікальний номер 953/7927/24

Номер провадження 22-ц/818/477/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року в складі судді Шиховцової А.О. по справі № 953/7927/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Япошка» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Япошка» про захист прав споживачів.

Позовна заява мотивована тим, що він 19 травня 2024 року о 20:07 через застосунок «Glovo» здійснив онлайн-замовлення у ресторані «Япошка» в м. Харків на суму 988,00 грн, яке складалося з: вартості доставки 49,00 грн, сік «Сандора» 1 л вартістю 95,00 грн, напій «Пепсі» 1 л вартістю 59,00 грн, сет «Філадельфія фреш Нью» вартістю 785,00 грн.

Вказав, що після того, як скуштував декілька позицій з ролів «Філадельфія фреш Нью» він відчув погіршення стану здоров`я, а саме слабкість, різкий біль у животі, відчуття нудоти, блювоти, діареї. 20 травня 2024 року його було доставлено до військово-медичного клінічного центру Північного регіону, де він перебував на стаціонарному лікуванні по 25 травня 2024 року з діагнозом діарея і гастроентероколіт (викликаний Enterobacter) середньо-тяжкого перебігу. Вважав, що доставлена йому їжа 19 травня 2024 року була неналежної якості, у зв`язку з чим він опинився в лікарні та вимушений був проходити лікування.

Зазначив, що внаслідок отруєння і необхідності подальшого лікування змінився його звичайний спосіб життя, оскільки він не мав можливості займатися своїми справами та повноцінно пройти курс «Зовнішній пілот (оператор) ударних БПЛА мультироторного типу із системою FPV». Повноцінне проходження вказаного курсу у школі пілотів бойових дронів «РАРОГ» було для нього особливо важливим етапом в житті для отримання критично важливих для нього знань для подальшого захисту і збереження цілісності та суверенітету України проти російської федерації.

Вказав, що внаслідок отруєння він зазнав фізичних та моральних страждань, в його житті стались вимушені зміни, що спричинило великий стрес, йому було спричинено моральну шкоду рестораном «Япошка», яку він оцінює в розмірі 100 000,00 грн.

Просив стягнути з ТОВ «Япошка» моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

05 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, мотивований тим, що ТОВ «Япошка» не є належним відповідачем, оскільки взагалі не здійснює діяльності із приготування страв чи виробництва продукції, а отже, не може нести відповідальність за якість або реалізацію таких товарів. Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що спірний товар був проданий саме цим товариством. Зокрема, доданий до матеріалів справи чек не містить жодних реквізитів або інших відомостей, які б підтверджували, що продавцем є ТОВ «Япошка». Відсутність відповідних доказів унеможливлює встановлення правової підстави для покладення відповідальності на відповідача, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Отже, ТОВ «Япошка» не має жодного відношення до виготовлення і продажу харчових продуктів, а позивачем не було підтверджено жодним чином, що саме воно є продавцем харчової продукції неналежної якості.

Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року позов залишено без задоволення. Судовий збір компенсовано за рахунок держави, судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн, покладено на нього.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт придбання ним 19 травня 2024 року суші-сету у відповідача ТОВ «Япошка», а саме квитанції про купівлю товару або виписки по банківському рахунку. З долученого до позовної заяви знімку екрану не можна однозначно зробити висновок, що саме позивач робив замовлення у ТОВ «Япошка» 19 травня 2024 року та сплатив за дане замовлення. Водночас, позивачем не доведено безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і понесеною ним шкодою. Доказів на підтвердження факту вчинення відповідачем порушень законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів та притягнення його до відповідальності Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області немає.

На вказане рішення суду 16 липня 2025 року ОСОБА_2 через свого представника за допомогою системи «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що харчове отруєння сталося внаслідок споживання ним небезпечної для здоров`я продукції, тому ресторан «Япошка» є відповідальним за завдану внаслідок недоліків продукції моральну шкоду. Він має повне право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з перенесеним фізичним болем, погіршенням стану здоров`я, порушенням звичайного ритму життя, необхідністю відновлення стану здоров`я, неможливістю повноцінного проходження навчання. Ним було надано докази спричинення моральної шкоди внаслідок отруєння в ресторані «Япошка», а саме: виписку із медичної карти, що підтверджує діагноз, скриншот направлення претензії до ресторану «Япошка», звернення до Держпродспоживслужби, скриншот замовлення з ресторану «Япошка» через сервіс доставки «Glovo», сертифікат проходження курсу «Зовнішній пілот (оператор) ударних БПАК мультироторного типу із системою FPV». З наданих ним скриншотів вбачається факт замовлення із зазначенням придбаних продуктів, інформації про доставку з чітким зазначенням назви закладу, з якого було зроблене замовлення (три продукти з Yaposhka/Япошка), а також є дані карти, з якої списані кошти (закінчується на 3161), зазначені деталі операції, є банківська квитанція на відповідну суму 988,00 грн, зазначено службу доставки (GLOVJAPP.COM). Заявлена до відшкодування сума моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн відповідає обставинам справи й ступеню моральних страждань. Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області у своїй відповіді вказало, що за необхідності готове вживати необхідних заходів реагування в межах предметної компетенції.

25 вересня 2025 року від ТОВ "Япошка" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило відмовити у її задоволенні. Відзив мотивовано тим, що воно є неналежним відповідачем по справі, оскільки позивачем не доведено належність спірного товару саме до господарської діяльності ТОВ «Япошка». У матеріалах справи відсутні первинні документи бухгалтерського обліку, товарно-супровідні документи, накладні чи договори, які б прямо вказували на господарські операції між сторонами. Зокрема, доданий до матеріалів справи чек не містить жодних реквізитів або інших відомостей, які б підтверджували, що продавцем є ТОВ «Япошка» (код ЄДРПОУ 39176922). Відсутність відповідних доказів унеможливлює встановлення правової підстави для покладення відповідальності на відповідача, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. ТОВ «Япошка» за видом своєї господарської діяльності в першу чергу здійснює надання послуг за КВЕДом: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. На підтвердження зазначеного відповідач надає банківську виписку, яка однозначно підтверджує відсутність будь-яких надходжень на рахунок ТОВ «Япошка» за реалізацію готових страв чи продукції. Діяльність з приготування та реалізації готових страв під брендом «Япошка» здійснюють інші суб`єкти господарювання, а не відповідач у справі. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт порушення ТОВ «Япошка» вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та притягнення відповідача до відповідальності за такі порушення. Відсутність підтвердження факту продажу товару відповідачем, а також відсутність доказів прямого причинно-наслідкового зв`язку між нібито придбаним у відповідача товаром та заподіяною позивачу шкодою унеможливлює покладення на ТОВ «Япошка» обов`язку з відшкодування шкоди. ТОВ «Япошка» не може бути належним відповідачем, оскільки відповідальність за виконання вимог позивача лежить на іншій особі, яка безпосередньо займається відповідною діяльністю з виготовлення та продажу харчової продукції.

Долучену до відзиву банківську виписку колегія суддів не приймає в силу вимог частини 3 ст. 367 ЦПК України, оскільки до суду першої інстанції її подано не було.

В судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 04 червня 2026 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_1 - повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с. 203-204, т. 1), крім того про день, час та місце судового засідання учасника повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с. 184, т. 1);

Адвокатом Мірошниченко Ольгою Сергіївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , отримано в електронному кабінеті 22 вересня 2025 року (а.с. 207, т. 1);

Товариством з обмеженою відповідальністю «Япошка» отримано в електронному кабінеті 22 вересня 2025 року (а.с. 208, т. 1).

03 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 адвокат Мірошниченко О.С. та представник ТОВ «Япошка» адвокат Мудраченко І.В. подали клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вказані клопотання колегія суддів залишає без розгляду, виходячи з наступного.

Приписами ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд даної справи призначено на 04 червня 2026 року. Однак, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів були надіслані представниками сторін на адресу Харківського апеляційного суду 03 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд», тобто за один день до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подані після спливу встановленого цивільним процесуальним законом строку, тому підлягають залишенню без розгляду. Крім того, представником відповідача не долучено доказів надсилання такого клопотання позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_2 (а.с. 13-15).

19 травня 2024 року через застосунок "Glovo" було зроблено доставку замовлення, а саме продуктів харчування з ресторану «Япошка» за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 4, на адресу: м. Харків, пл. Павлівська, 10, яке складалося з: сік «Сандора» 1 л. 95 грн, «Пепсі» 1 л. - 59,00 грн, сет «Філадельфія фреш Нью» - 785,00 грн, вартість доставки 49,00 грн, загалом вартість замовлення 988,00 грн, що списані з картки, яка закінчується на 3161, що підтверджується скріншотом з застосунку "Glovo" (а.с. 77-78).

20 травня 2024 року ОСОБА_1 було госпіталізовано до військово-медичного клінічного центру Північного регіону, де попередньо було поставлено діагноз «Харчове отруєння», що підтверджується первинною медичною карткою, складеною о 09 год. 10 хв. 20 травня 2024 року (а.с. 17).

У військово-медичному клінічному центрі Північного регіону ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 20 травня 2024 року по 25 травня 2024 року з діагнозом А09 діарея і гастроентероколіт (викликаний Enterobacter) середньо-тяжкого перебігу, що підтверджується медичною карткою стаціонарного хворого № 5492 від 20 травня 2024 року та випискою із неї (а.с. 18-20).

28 травня 2024 року ОСОБА_1 направив листом з описом вкладення претензію ТОВ «Япошка», в якій просив відшкодувати спричинені йому збитки та моральну шкоду, яка отримана 05 червня 2024 року, проте залишилася без реагування з боку ТОВ «Япошка» (а.с. 25, 26, 30-35).

Крім цього, 28 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держспоживслужби в Харківській області, яким 27 червня 2024 року була надана відповідь про те, що провести позаплановий захід не вдалося, оскільки за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 4, діяльності з приготування страв та ресторанної діяльності ТОВ «Япошка» не здійснює. Проводити будь-які заходи стосовно оператора ринку, відмінного від того, що вказаний у заяві ОСОБА_1 , чим виходити за межі інформації, наданої заявником, Головне управління Держспоживслужби в Харківській області не уповноважене (а.с. 21-24).

Згідно сертифікату школи пілотів бойових дронів «РАРОГ» № 0000803 від 31 травня 2024 року ОСОБА_1 успішно пройшов курс «Зовнішній пілот (оператор) ударних БПАК мультироторного типу із системою FPV» (а.с. 16).

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Япошка», код юридичної особи - 39176922, здійснює такі види економічної діяльності: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний) 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у. 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет 56.29 Постачання інших готових страв 56.30 Обслуговування напоями 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування 73.11 Рекламні агентства 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у. (а.с. 44-45).

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до частини першої статті 14, статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Згідно пункту 3 статті 15 Закону України «Про систему громадського здоров`я» кожен має право на відшкодування шкоди, завданої його здоров`ю внаслідок порушення вимог санітарного законодавства фізичними або юридичними особами, посадовими особами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Статтею 55 вказаного Закону передбачено, що відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (завданих) юридичними та фізичними особами, здійснюється в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", іншими законодавчими актами.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник.

Статтею 711 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб .

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20.

Тобто суди, при вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди мають з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань та їх причинно-наслідковий зв`язок з обставинами, на які позивач вказує як на підставу спричинення йому моральної шкоди, ступень вини заподіювача, яких саме моральних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов`язані з ним витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

Отже, наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності.

У рішенні від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка моральної шкоди, за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.

Чинне законодавство не містить методики чи способів обчислення моральної шкоди, та при оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю та спокою особи, а будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для відшкодування йому моральної шкоди.

З наданого позивачем скриншоту застосунку «Glovo» не вбачається, що замовлення отримано і оплачено саме ОСОБА_1 . Відповідного платіжного документа чи виписки з банківського рахунку на підтвердження укладення договору з ТОВ «Япошка» і оплати ним замовлення, як і доказів належності йому банківської картки з останніми цифрами номеру 3161, позивачем не надано.

Факт перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 20 травня 2024 року по 25 травня 2024 року з діагнозом А09 діарея і гастроентероколіт (викликаний Enterobacter) середньо-тяжкого перебігу дійсно підтверджується медичною карткою стаціонарного хворого № 5492 від 20 травня 2024 року та випискою із неї, проте відповідна медична документація не може підтвердити причину виникнення такого захворювання.

Закон України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» встановлює спеціальні умови, за яких споживач має право на відшкодування моральної шкоди, та пов`язує таке відшкодування із наявністю причино-наслідкового зв`язку між дефектом у продукції та завданою шкодою, під якою розуміється каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (постанова Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 164/983/16-ц, провадження № 61-24811св18).

ОСОБА_1 належними, достатніми та допустимими доказами не підтверджено факт того, що його харчове отруєння 20 травня 2024 року сталося саме внаслідок споживання ним небезпечної для здоров`я продукції, яку виробляє відповідач, тобто не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і негативними наслідками, що настали.

До відповідальності за порушення санітарних норм щодо запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) відповідач Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області не притягувався, порушень санітарних норм у його діяльності не встановлено та відповідну перевірку не проведено, оскільки ТОВ «Япошка» за вказаною ОСОБА_1 адресою діяльності з приготування страв та ресторанної діяльності не здійснює. Отже, відповідного санітарно-епідеміологічного розслідування та експертизи продуктів, висновки яких могли б підтвердити доводи позивача, не проводилось.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для покладення на відповідачів обов`язку з відшкодування позивачу моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди з оцінкою доказів та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки позов та апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, та його звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», підстав для перерозподілу судового збору апеляційним судом немає, а витрати позивача на правничу допомогу згідно вимог ст. 141 ЦПК України покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 червня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина