Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №725/3725/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/3725/26

Номер провадження 3/725/762/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м.Чернівці

Чернівецький районний суд м.Чернівців в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

представника митниці Рачук О.В.

та захисника Бідашко О.Є.,

розглянувши справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 08.03.2026 року о 12 год. 37 хв. в зону митного контролю на територію пункту пропуску «Дяківці-Раковепь» митного поста «Дяківці» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з України до Румунії в приватних справах.

Громадянин України ОСОБА_2 самостійно обрав смугу руху для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Згідно з ч. 5 ст.366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

ІІри візуальному огляді ОСОБА_2 заявив про наявність у нього особистих речей та посилок (картонні коробки, валізи), які знаходились у вантажному відділенні вказаного транспортного засобу.

ІІід час виконання завдань, сформованих на підставі системи управління ризиками, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 320 МК України, в період з 12 і од. 42 хв. до 14 год. 05 хв. 08.03.2026 на митному посту «Дяківці» Чернівецької митниці проведено повний митний огляд автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Україна.

За результатом проведення вищезазначеного огляду виявлено товар: ікона Спаса Вседержителя (або Пантократора) з ознаками старовини, розмірами: висота - 18 см., ширина -14.5 см., довщина - 1.7 см. Ікона була загорнута в білий пакувальний папір, поверх якого було обмотано шарф червоно-біло-чорного кольору, прикрито зеленим поліетиленовим пакетом. Даний предмет знаходився у пластиковому відрі білого кольору яке накривалося синьою кришкою. Відро було упаковано в чорну пакувальну плівку, на якій було наклеєно клейкою стрічкою надпис з адресою, прізвищем, номером телефону відправника та отримувача даного відправлення.

Біле пластикове відро знаходилося у вантажному приміщенні автомобіля, на дні підлоги, під картонними коробками та валізами. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття задніх дверей автомобіля, виймання картонних коробок та валіз, розрізання клейкої стрічки, відкриття кришки пластикового відра, виймання шарфа червоно-біло-чорного кольору, розмотування білого пакувального паперу, та виймання ікони.

Громадянин України ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлену ікону не визнав своєю власністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії. спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару: ікона ОСОБА_3 (або Пантократора) з ознаками старовини з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення цих товарів та надання одним товарам вигляду інших.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в його інтересах діяв захисник, який просив закрити провадження у справі про порушення митних правил, оскільки вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та не призвело до суспільно-небезпечних наслідків.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення громадянина України ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, участь у справі його захисника, дана справа може бути розглянута за його відсутності.

Представник митниці в судовому засіданні просила накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів.

За наслідками розгляду справи встановлено, що 08.03.2026 року о 12 год. 37 хв. в зону митного контролю на територію пункту пропуску «Дяківці-Раковепь» митного поста «Дяківці» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який смугою руху обрав «зелений коридор», тим самим заявив про відсутність товарів, які підлягають декларуванню. Натомість, під час проведення повного митного огляду було виявлено ікону Спаса Вседержителя (або Пантократора) з ознаками старовини, яка була загорнута в білий пакувальний папір, поверх якого було обмотано шарф червоно-біло-чорного кольору, прикрито зеленим поліетиленовим пакетом. Ікона знаходилась у пластиковому відрі білого кольору яке накривалося синьою кришкою. Відро було упаковано в чорну пакувальну плівку.

Наведені обставини підтверджується протоколом про ПМП з фотобалицями, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, тваросупровідними документами, іншими матеріалами справи.

Таким чином, вище вказаними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі підтверджується той факт, що громадянин ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, Ікона Спаса Вседержителя (або Пантократора) з ознаками старовини, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення цих товарів та надання одним товарам вигляду інших.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Будь-яких доказів, які б свідчили про недостовірність даних, відображених у висновку експерта щодо вартості предметів ПМП за наслідками розгляду справи не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає вказаний вище висновок експерта належним і допустимим доказом та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, а також ступінь його вини.

При цьому, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому, на переконання апеляційного суду, з урахуванням обставин даної справи, способу приховування переміщуваного через митний кордон України товару, умисні дії ОСОБА_4 , який під час митного контролю заявив про відсутність у нього будь-якого товару, застосування до нього такого заходу, як усне зауваження не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, у зв`язку з чим на останнього слід накласти адміністративне стягнення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини.

Обставин, які б обтяжували відповідальністьОСОБА_2 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 4, 495, 515, 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 33-36, 40-1, 288, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 % вартості предметів ПМП, а саме 658,44 грн. (шістсот п`ятдесят вісім грн. 44 коп.) та конфіскації вилучених згідно протоколу про ПМП №0188/UA408000/2026 від 08.03.2026 року товарів, а саме: Ікона Спаса Вседержителя (або Пантократора) з ознаками старовини, зображення Ісуса поясне, фронтальне, з відкритою книгою ОСОБА_5 у лівій руці та правою рукою що благословляє, зображення на дошці з рельєфним металевим підкладом сіро-коричневого кольору з патиною, розмірами: висота - 18 см., ширина - 14.5 см., товщина 1.7 см. зі звороту обтягнута червоною тканиною – в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.