Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №705/2363/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2363/26

3/705/1035/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАД № 982449 від 03.04.2026 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 03.04.2026 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Європейська, 20, м. Умань, здійснила продаж готових рідин до вживання в електронних цигарках без марки акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України та п. 16 ст. 62 ЗУ «Про державне регулювання та обіг тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та вказала, що ніякі рідини 03.04.2026, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не продавала взагалі.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Філатова А.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та подала на адресу суду письмову Заяву про закриття провадження у справі в якому зазначила, що відповідно до змісту протоколу, працівниками поліції зазначено про нібито факт продажу тютюнової продукції без акцизного маркування. Разом з тим, жодного належного доказу саме факту реалізації даного товару матеріали справи не містять. Зокрема: відсутні докази передачі товару покупцю; відсутні докази отримання ОСОБА_1 грошових коштів; не долучено жодного фіскального чеку, відеозапису або інших об`єктивних доказів продажу; у протоколі не зазначено конкретного покупця та не міститься його належних пояснень; не проведено контрольної закупки (сам по собі факт наявності продукції не свідчить про його реалізацію). У межах адміністративного законодавства України, зокрема за ст. 156 КУпАП - порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами й рідинами, факт продажу (реалізації) є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення. Диспозиція статті 156 КУпАП чітко передбачає відповідальність саме за «роздрібну або оптову торгівлю». Торгівля - це двостороння угода, що передбачає передачу товару покупцеві та отримання за нього коштів. Дана угода має підтверджуватися належними та допустимими доказами. Зокрема – товарним/касовим чеком, що підтверджує факт реалізації товару (продажу та купівлі), чи іншим належним доказом, що підтверджує саме факт продажу товару, в тому числі з наявністю порушень, на які посилається поліцейський у протоколі. У даному випадку працівниками поліції фактично зроблено лише припущення щодо продажу товару, яке не підтверджується жодними належними доказами. Крім того, відповідно до принципу презумпції невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доведення вини покладається саме на орган, який склав протокол. У своїх поясненнях при складанні протоколу ОСОБА_1 зазначала, що продаж цього товару не здійснювався і такого наміру також не було. Дана продукція була призначена для її особистого безкоштовного користування, а також користування інших колег-продавців, що не заборонено чинним законодавством. Ці пояснення містяться в протоколі. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази події та складу адміністративного правопорушення. Також вказує, що протокол складено з грубими помилками. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП. Ч. 3 статті 156 КУпАП - торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. В той же час, зі змісту протоколу вбачається, що « ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 здійснювала продаж готових рідин для вживання в електронних сигаретах без марки акцизного податку», а відповідальність за таке правопорушення передбачено частиною 1 ст. 156 КУпАП, а не частиною 3 цієї статті, як зазначено в протоколі. Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 16 ст. 62 ЗУ «Про державне врегулювання та обсяг тютюнових виробів». Однак, закону з такою назвою не існує. Старший лейтенант напевно мав на увазі ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Та навіть в цьому законі п. 16 ст. 62 стосується акцизного маркування алкогольних напоїв, а не тютюнових виробів. Тобто в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення невірно вказана як назва так і норма Закону, який нібито порушила ОСОБА_1 , а також невірно вказано норма Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає вид відповідальності особи за таке правопорушення, відтак такий юридично невірно складений протокол не може бути підставою для притягнення цієї особи до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

В протоколі серії ВАД № 982449 від 03.04.2026 року про адміністративне правопорушення, зазначено, що 03.04.2026 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Європейська, 20, м. Умань, здійснила продаж готових рідин до вживання в електронних цигарках без марки акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України та п. 16 ст. 62 ЗУ «Про державне регулювання та обіг тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Тобто, частина статті 156 КУпАП не відповідає суті правопорушення.

Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 16 ст. 62 ЗУ «Про державне врегулювання та обсяг тютюнових виробів». Однак, закону з такою назвою не існує.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту працевлаштування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або реєстрації її як суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «не працює».

У своїх поясненнях при складанні протоколу ОСОБА_1 зазначала, що продаж цього товару не здійснювався і такого наміру також не було. Дана продукція була призначена для її особистого безкоштовного користування, а також користування інших колег-продавців, що не заборонено чинним законодавством.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання за правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушення законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вилучені 8 штук баночок з нікотиновмісною речовиною для електронних цигарок без марок акцизного податку, згідно Квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 102 (ВАД № 982449) від 03.04.2026 - повернути за належністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.С. Годік