Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №1-27/11 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 1-27/11

Номер провадження 1/711/3/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого – судді: ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у межах розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 -

встановила :

Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_7 поштовим зв`язком надіслано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Дану заяву отримано судом 25.05.2025.

У поданій заяві зазначає, що головуючим суддею порушено присягу судді щодо чесності та сумлінного ставлення до обов`язків судді, здійснення правосуддя, судді не відомо про порядок розгляду справи після оголошення перерви у судовому засіданні, застосування підстав для оголошення перерви не передбачають норми Кримінально-процесуального кодексу у редакції 1960 року, суддею здійснюється призначення справи на 14 або 15 год, розгляд справи розпочинається із затримкою, суддя відмовилась одноосібно здійснювати попередній розгляд справи, нею незаконно створена колегія, не дивлячись на те, що підсудним це не заявлялось, здійснення попереднього розгляду справи колегією суду, колегія суддів під головуванням судді всупереч вимогам ст. 248 КПК України, не провела розпорядчого засідання після 15-річного розгляду справи, яке звільняє підсудного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 17-1 КПК України (ред 1960 року), головуюча розглядає звернення, які адресовані колегії, одноособово, головуючим не викликаються свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , колишній слідчий у справі, не покладається також обов`язок на фізичну особу ОСОБА_14 забезпечити явку свідків, відмовляється витребувати грошові кошти, які брали участь в оперативній закупці, та речові докази, не розглядає тридцять клопотань та клопотання про визнання незаконною постанову про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 263 КК України, визнання нікчемною постанову про проведення обшуку від 22.04.2009 та від 30.04.2008, не розглядає клопотання про визнання незаконним обшуку, який проведений 30.04.2009, про визнання незаконним накладеного арешту на нерухомість, не розглядає клопотання про зняття арешту, не розглядається клопотання про проведення судово-будівельної експертизи, не знає матеріалів справи та не вносить матеріали справи у зал судового засідання, відмовляється при допиті свідка оголосити його свідчення, які надані ним в суді, проголошує рішення за відсутності колегії суддів, не допускає захисників у справі. Суддя відмовилась обвинувачувати ОСОБА_7 у ч. 1 ст. 263 КК України на підставі постанови про зміну обвинувачення. Вважає, що все це порушує його права, суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вважає, що суддя виконує злу волю, перебуває у залежності особи ОСОБА_5 та не може бути принциповою, самостійною і безсторонньою у розгляді справи.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_15 підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід. Вважає, що обставини, які, зокрема у судовому засіданні зазначив адвокат підсудного, не можуть слугувати підставою для задоволення відводу, а можуть бути зазначені при оскарження рішення суду в апеляційній інстанції.

Колегія суддів, рахує заявлений відвід не обґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Оскільки розгляд даної кримінальної справи здійснюється за нормами Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року, то відповідно до ст.ст.54,55 КПК України (ред. 1960 року) підставами, які виключають участь судді у розгляді справи є:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Отже, вичерпний перелік таких обставин, що виключають можливість участі судді у кримінальній справі наведений у ст. 54 КПК України 1960 року, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Незгода підсудного із прийнятими судом ухвалами, веденням процесу, відповідно до КПК України 1960 року, не може бути підставою для відводу головуючому у справі судді.

За таких обставин суд вважає, що заявлений заявником відвід головуючому у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України 1960 року.

Таким чином, обставин та доказів, які б виключали згідно ст. ст. 54, 55 КПК України 1960 року можливість участі головуючого судді у розгляді даної справи не встановлено.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_7 про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно чинного законодавства України.

Окремо звертається увага на те, що зазначені ОСОБА_7 обставини, які, на його думку, є підставою для відводу головуючого судді вже були предметом розгляду, та ухвалою колегії суду від 14 травня 2025 року йому було відмовлено у задоволенні відводу головуючому судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54-57 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_16

ОСОБА_3