Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №405/1506/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/1506/26

провадження № 3/405/277/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Майданніков О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що дійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо сімейного стану, утриманців та місця роботи відсутня,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2026 серії ЕПР1 №608381: 07.03.2026 о 09 год. 30 хв. в м. Кропивницькому на вул. Нижня П`ятихатська, 1, водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався в безпечності маневру, не дочекавшись закінчення заправки розпочав рух транспортного засобу «Opel Astra», днз НОМЕР_2 , як наслідок пошкодив деталі паливно –роздавальної колонки 2 АЗС «ОККО», чим порушив вимоги п. 10.1ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином шляхом отримання судових повісток засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення у додаток «Viber»), - в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Деревянко Я.Р., якій було роз`яснено права захисника, передбачені ст. 271 КУпАП, суду пояснила, що ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутністю. По суті протоколу про адміністративне правопорушення захисник зазначив, що з матеріалами адміністративної справи ознайомлений у повному обсязі. Захисник зазначила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608381 від 07.03.2026 року, водій ОСОБА_1 о 9.30 годин, 07.03.2026 р. на АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Нижня П`ятихатська, 1, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, не дочекавшись закінчення заправки розпочав рух транспортного засобу OPEL ASTRA з номерним знаком НОМЕР_2 та як наслідок пошкодив деталі паливно-роздавальної колонки 2 АЗС «ОККО» чим порушив п.10.1 ПДР України. Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Вказане адміністративне правопорушення є правопорушенням із матеріальним складом, ключовою умовою настання адміністративної відповідальності згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тому для настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язковим, окрім порушень правил дорожнього руху, настання наслідків, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку від цих порушень. В матеріалах даної адміністративної справи відсутній акт обстеження пошкодженого заправного пістолета, зі зазначенням які саме механічні пошкодження отримав заправний пістолет, та які майнові збитки понесені АЗС «ОККО» внаслідок ДТП. Окрім того, в матеріалах справи відсутній протокол огляду автомобіля OPEL ASTRA з номерним знаком НОМЕР_2 щодо наявності у нього механічних пошкоджень, які могли бути ним отримані внаслідок пошкодження заправного пістолета. Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження причетності ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди та на спростування наданих суду пояснень, зокрема, пояснення свідків, матеріали фото- та відеофіксації, якими зафіксовано момент пошкодження заправного пістолета АЗС «ОККО», матеріали справи не містять. Зокрема, в матеріалах справи відсутні дані про будь-яке пошкодження майна чи споруди, опис пошкоджень, підтвердження, тощо, як того вимагає диспозиція ст. 124 КУпАП. Фактично відбулося механічне від`єднання пістолета від шлангу до заправної колонки, жодної шкоди не заподіяно, пошкоджень споруди не відбулося, дані при виклик майстрів, ремонт, його оплату, тощо, відсутні. Разом з тим, в п. 1.10 ПДР України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, унаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно мати обов`язкову складову у вигляді механічних пошкоджень на транспортному засобі (предметі дорожньо-транспортної пригоди). На її переконання, ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п. 10.1 ПДР України, у якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п. 1.10 ПДР «учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин та ін.». Аналізуючи вищевказані норми права, можна прийти висновку, що якщо в результаті неуважних дій водія не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення п. 10.1 ПДР України не може бути й мови, оскільки АЗС, а саме заправний пістолет, не є учасником дорожнього руху. Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами Україна законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. У даному випадку, при реальній наявності матеріальних збитків правильним буде зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, не п.10.1 ПДР, а п.1.5 ПДР. Тобто, відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Також додала, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Таких же висновків дійшов Київський апеляційний суд у Постанові від 12.12.2023 року у справі №359/8081/23, Кропивницький апеляційний суд у Постанові від 15.08.2024 року у справі №398/2392/24 та низка інших судів. Крім того, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція працівників АЗС, якою визначено завдання та обов`язки працівників АЗС, а також зазначення чи повинен працівник АЗС вставляти заправний пістолет в бак транспортного засобу та виймати його після заправки транспортних засобів, таким чином суд позбавлений можливості встановити, хто саме повинен був вийняти заправний пістолет з баку для палива транспортного засобу. Просила звернути увагу суду, що згідно пояснень працівника АЗС «ОККО» ОСОБА_2 , молодший оператор поставив пістолет ДП євро в авто і відійшов на іншу колонку. Тобто працівник АЗС самостійно відкрив люк авто для заправки і вставив пістолет, що свідчить про те, що така робота входить в його обов`язки. За таких обставин водій дійсно розраховує, що такий працівник самостійно і витягне пістолет з транспортного засобу. Згідно п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. N 1159)«Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» заправка автотранспортних засобів проводиться через паливо-, оливо- та газороздавальні колонки оператором автозаправних станцій, автогазозаправних станцій, автогазозаправних пунктів або водієм самостійно. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А тому просила, враховуючи все вище викладене, провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Просила письмові пояснення долучити до адміністративних матеріалів по справі (18-19).

В судовому засіданні 15 квітня 2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Деревянко Я.Р. було заявлено клопотання про витребування постановою суду доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» не змонтованого та безперервного відеозапису з камер спостереження АЗС ОККО по вулиці Нижня П`ятихатська, 1, м. Кропивницький, за 07.03.2026 року в період часу з 09 год. 14 хв. по 10 год. 30 хв., які встановленні на заправці, для встановлення обставин, які сталися 07.03.2026 за участю громадянина ОСОБА_1 , оскільки у неї виникли труднощі в отриманні повного відеозапису події у ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» за 07.03.2026 з 09:38 години до 10:30 години, так як їй було відмовлено на її запит надати відео за цей проміжок часу з відеокамер відеоспостереження АЗС «ОККО», що підтверджується відповіддю (а.с.25). Дана інформація є важливою для повноти та об`єктивності встановлення всіх обставин справи, зокрема щодо подій, які відбувались після діянь, які ставляться у провину ОСОБА_1 . Суд задовольнив клопотання адвоката Деревянко Я.Р. щодо витребування доказів постановою суду (а.п.29-30).

Разом з тим, судом за клопотанням захисника викликалися представники ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» для надання пояснень в судового засіданні, які про день, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином шляхом отримання повідомлення та засобами електронної пошти, - в судове засідання не з`явилися (а.п.32,35,39,41,42). Також відзначається, що на постанову суду щодо надання відеоматеріалів з камер відеоспостереження АЗС «ОККО» за адресою: вул. Нижня П`ятихатська, 1, м. Кропивницький, за період часу з 09:14 год. 07.03.2026 року до 10:30 год. 07.03.2026 року, судом отримано відповіді: ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» повідомляє, що на момент отримання запиту відеозапис за означений період часу відсутній у архіві АЗС, оскільки встановлений на АЗС відеореєстратор працює в циклічному режимі. Також ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» повідомив, що відеоматеріали з камер відеоспостееження АЗС «ОККО» за адресою: вул. Нижня П`ятихатська, 1, м. Кропивницький за період часу з 09:14 год. 07.03.2026 року до 09:38 год. 07.03.2026 року були наданні адвокату Деревянко Я.Р. у відповідь на запит б/н від 24.03.2026 року (а.п.54).

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка його склала, долучено наступні документи: 1) схему ДТП, в якій зазначено про відсутність механічних пошкоджень автомобіля та відмічене «місце пошкодження» поряд із заправною колонкою АЗС «ОККО» (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що він о 9.30 год. 07.03.2026 прибув на АЗС «ОККО» за адресою: м. Кропивницький на вул. Нижня П`ятихатська, 1, на автомобілі OPEL ASTRA, д.н.з НОМЕР_2 , та зупинився на другій колонці для заправки. Покинув авто та пішов сплачувати послугу, в той час як працівник заправки надавав послуги. За діями заправника він не слідкував, оскільки не знаходився біля авто. У заправці свого транспортного засобу безпосередньої участі не брав, тому не помітив, що шланг не витягнули; письмові пояснення ОСОБА_2 , який заначив, що 07.03.2026 о 09.30 год. на АЗС «ОККО» за адресою: м. Кропивницький на вул. Нижня П`ятихатська, 1, приїхав транспортний засіб OPEL, д.н.з НОМЕР_2 , та зупинився для заправки на другій ПРК. Молодший оператор поставив пістолет ДПєвро в авто і відійшов на іншу ПРК для заправки інших транспортних засобів, в цей час транспортний засіб OPEL не переконався у безпеці руху та поїхав з заправним пістолетом в баку та, зі слів ОСОБА_2 , пошкодив майно АЗС «ОККО» (а.с.4); довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «В» з 25.02.2021 (а.с.5).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить із того, що для притягнення особи до відповідальності за вказаною нормою необхідним є встановлення сукупності обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із змісту наведеної норми вбачається, що для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають встановленню такі обов`язкові обставини: факт порушення особою конкретних вимог Правил дорожнього руху; настання наслідків у вигляді пошкодження майна, визначеного диспозицією статті; а також причинний зв`язок між допущеним порушенням та такими наслідками.

При цьому відсутність або недоведеність хоча б одного з наведених елементів виключає наявність об`єктивної сторони правопорушення та, відповідно, складу адміністративного правопорушення в цілому.

Таким чином, для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення визначальне значення має встановлення не лише самого факту початку руху транспортного засобу із приєднаним заправним обладнанням, але й факту настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме спричинення пошкодження майна, а також підтвердження того, що такі наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку з діями водія.

Суд звертає увагу, що сам по собі факт настання певної події або контакту транспортного засобу з іншим майном не утворює автоматично складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, якщо матеріалами справи не підтверджено настання передбачених законом наслідків.

Так, судом встановлено, що наявні у справі відеозаписи, схема місця події, письмові пояснення учасників події та інші матеріали можуть свідчити про сам факт від`єднання заправного обладнання під час початку руху транспортного засобу. Разом із тим зазначені докази не містять відомостей про характер, обсяг та факт пошкодження майна, а також не підтверджують, що після події обладнання втратило цілісність, функціональність або зазнало будь-яких механічних пошкоджень.

При цьому матеріали справи не містять доказів, які б спростовували можливість штатного аварійного від`єднання елементів обладнання через спеціальну з`єднувальну муфту без спричинення його пошкодження.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому відомості не є беззаперечним доказом вини особи і підлягають перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами.

Разом із тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фактичного пошкодження обладнання АЗС. Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано актів огляду пошкодженого обладнання, відомостей про проведення ремонту, документів про завдану матеріальну шкоду, фото- чи відеоматеріалів, які б підтверджували наявність механічних пошкоджень, або інших доказів, що свідчили б про втрату працездатності чи порушення цілісності обладнання.

Також матеріали справи не містять доказів, які б спростовували можливість штатного аварійного від`єднання елементів обладнання через спеціальну з`єднувальну муфту без спричинення його пошкодження.

Власник майна, яке нібито було пошкоджене, не надав суду жодних документів щодо характеру пошкоджень, необхідності ремонту, вартості відновлення чи інших відомостей, які б підтверджували факт заподіяння шкоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Кобець проти України» (заява № 16437/04, рішення від 14 лютого 2008 року)), висновок про винуватість особи може ґрунтуватися лише на доказах, які доводять її вину поза розумним сумнівом. У даній справі таких доказів щодо факту пошкодження майна суду не надано.

За таких обставин сам факт від`єднання заправного пістолета від шланга без встановлення пошкодження його конструктивних елементів або необхідності проведення ремонту не свідчить про настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок доведення обставин, які підтверджують наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, покладається на орган, який здійснює провадження у справі та надав відповідні матеріали. Однак належних і достатніх доказів завдання шкоди майну АЗС матеріали справи не містять.

Отже, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме настання наслідків у вигляді пошкодження майна, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом перевірено й інші доводи сторони захисту щодо правильності кваліфікації дій особи за окремими положеннями Правил дорожнього руху, статусу АЗС як учасника дорожнього руху та розподілу обов`язків між працівниками АЗС і водієм. Водночас зазначені доводи не мають визначального значення для вирішення справи, оскільки незалежно від їх оцінки матеріалами справи не доведено настання наслідків, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, що саме по собі виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕАР1 №608381), - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков