Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №370/891/26 — Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2026 р. Справа № 370/891/26

Провадження № 2-а/370/5/26

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді

Сініциної О.С., розглянувши адміністративну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

у с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області 26 березня 2026 року від представника позивача Соколова Володимира Віталійовича через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить скасувати постанову від 07 вересня 2025 року № 636 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 березня 2026 року він через застосунок «Дія» від Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України отримав повідомлення, що з 20.03.2026 на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження номер в АСВП 80571287 з примусового виконання виконавчого документа – постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 вересня 2025 року № 636 про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 000 грн.

Державний виконавець надіслав позивачу фотокопію заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27 грудня 2025 року № 19 «Про відкриття виконавчого провадження» відносно ОСОБА_1 та постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.09.2025 № 636 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП.

Тож, 20 березня 2025 року йому стало відомо, що начальник територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 винесена постанова № 636 у справі про адміністративне правопорушення відносно такої особи:

- прізвище, власне ім`я, по батькові: ОСОБА_1 ,

- число, місяць, рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- місце народження: м. Дружківка, Донецької області,

- місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до суті правопорушення зазначеної постанови, ОСОБА_1 не пройшов вчасно ВЛК згідно з вимогами пункту 2 розділу ІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України від 21.03.2024 № 3621-ІХ.

ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного частиною третьою статті 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн.

Однак, позивач має такі анкетні дані:

- прізвище, власне ім`я, по батькові: ОСОБА_1 ,

- число, місяць, рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- місце народження: м. Дружківка, Донецької області,

- зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ( на час виникнення спірних правовідносин),

- РНОКПП НОМЕР_2 .

Водночас, позивач станом на 05 червня 2025 року за станом здоров`я визнаний обмежено придатним до військової служби до набрання чинності Закону України від 21.03.2024 № 3621-ІХ, що покладало на нього обовязок проходження до 05 червня

2025 року повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Оскаржувана постанова, винесена з грубим порушенням КУпАП, зокрема, не відповідає вимогам статті 283 КУпАП – містить невірні відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; за відсутності події адміністративного правопорушення; за відсутності доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не містить його підпису із зазначенням дати про отримання.

Попри невідповідність анкетних даних позивача із даними, зазначеними у постанові, його банківський рахунок заблокований, у зв`язку з чим, він змушений був звернутися до суду.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 01 квітня 2026 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 в установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловив.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що відповідно до Постанови у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 вересня 2025 року № 636, постановлену начальником тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ОСОБА_1 не пройшов вчасно ВЛК згідно з вимогами пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 № 3621-ІХ. На накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

У постанові також зазначений документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 09.01.2025, орган, що видав 1455.

Так суд встановив, що зазначений паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 09.01.2025, орган, що видав 1455 належить позивачу ОСОБА_1 , копія якого долучена до матеріалів справи.

Водночас, згідно з ID011452951, виданий 09.01.2025, орган, що видав 1455, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , що не відповідає відомостям особи, щодо якої, тимчасово виконуючий обов`язки начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 були розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП та наклав стягнення штрафу.

Крім того, згідно з витягом з реєстру територіальної громади Дружківської територіальної громади, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований з 11.01.2002 за адресою: АДРЕСА_2 , що не відповідає, зазначеній у постанові місце проживання особи, щодо якої були розглянуті адміністративні матеріали зазначена: АДРЕСА_1 .

Попри невідповідність персональним даним позивача, даним, які зазначені у оскаржуваній постанові, позивачу заблокували банківській рахунок у межах виконавчого провадження ВП № 80571287 від 20.03.2026, через зазначення у постанові реквізити його паспорта громадянина України.

Згідно із статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі , яка повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

Водночас, як встановив суд, постанова у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП від 07 вересня 2025 року № 636 містить відомості щодо іншої особи, а не відомості позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та довести факт вчинення позивачем повторного протягом року порушення правил військового обліку. Матеріали справи не містять таких доказів того, а тому суд позбавлений можливості дійти висновку, що відповідач прийняв оскаржувану постанову з урахуванням з урахуванням усіх обставин, що мають значення для винесення оскаржуваної постанови.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2025 року № 636, прийнятої краматорським РТЦК та СП відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 532,48 грн, який у повному розмірі необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 77, 139, 246, 255, 257, 259, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України 7, 9, 247, 251, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву – задовольнити.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 вересня 2025 року № 636 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Сініцина