Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №370/500/26 — Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2026 р. Справа № 370/500/26

Провадження № 2-а/370/2/26

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді

Сініциної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області 19 лютого 2026 року звернувся ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову від 20 листопада 2025 року № 7942 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що постанову слід скасувати, оскільки під час розгляду справи не були враховані суттєві обставини, що мають важливе значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, які звільняють його від адміністративної відповідальності.

Так, у лютому 2022 року на початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, він разом дружиною виїжджав до Рівненської області та вже у березні 2022 року повернувся до постійного місця проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , де мешкає і на цей час.

Відповідно до роздруківки військово-облікового документа «Резерв+» на час складання оскаржуваної постанови, позивач перебував та й перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Макарів). Категорія обліку – військовозобов`язаний.

Відомості про порушення правил військового обліку відсутні. Повістки про необхідність заявлення до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_4 з часу закінчення відстрочки та до затримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , не отримував.

Як вбачається з постанови від 20.11.2025 № 7942 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП, позивач порушив правила військового обліку, не вставши на військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а саме за місцем оформлення ВПО, чим порушив вимоги підпункту 7 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є додатком № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487, чим вчинив адміністративне правопорушення, визначене частиною третьою статті 210 КУпАП.

Однак, протягом всього часу, починаючи з березня 2022 року (повернення до місця постійного проживання та реєстрації) добросовісно декларував фактичне місце проживання/перебування, що підтверджується відомостями електронного військово-облікового документа «Резерв+».

Отже, станом на дату винесення постанови позивач перебував на військовому обліку за зареєстрованим місцем проживання. Доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові від 20.11.2025 № 7942 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП, немає. Доказів, які б підтверджували умисне порушення ним правил військового обліку, відсутні.

Макарівський районний суд Київської області після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 13 квітня 2026 року відкрив провадження у справі, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позов та витребував матеріали справи про адміністративне правопорушення за наслідками розгляду яких винесено оскаржувану постанову.

До суду через систему «Електронний суд» 15 травня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не заперечує факт оформлення статусу внутрішньо-переміненої особи та проживання поза межами зареєстрованого місця проживання після початку повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України. Сам факт оформлення довідки ВПО свідчить про декларування іншого місця фактичного проживання, що відповідно до вимог законодавства покладало на позивача обов`язок стати на військовий облік за відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Посилання позивача на те, що у березні 2022 року він повернувся до місця постійного проживання, не спростовує факту порушення правил військового обліку, оскільки обов`язок щодо уточнення та актуалізації військово-облікових даних покладається безпосередньо на військовозобов`язаного.

Належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зміну місця фактичного перебування чи проходження відповідних процедур військового обліку, позивач не надав.

Доводи позивача щодо наявності у застосунку «Резерв+» інформації про перебування на військовому обліку не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки сам факт перебування особи на обліку не виключає можливості порушення правил його ведення, зокрема, щодо своєчасного уточнення відомостей про місце проживання або перебування.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Диспозиція частини третьої статті 210 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинені в особливий період.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1–279-9 цього Кодексу.

Згідно із статтею 279-9 КУпАП, у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених, зокрема, у частині дев`ятій цієї статті, згідно з якою, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена за порушення ОСОБА_1 правил військового обліку у частині невиконання ним обов`язку особисто з дня прибуття до нового місця проживання прибути до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік, на час перебування його у Рівненській області з лютого по березень 2022 року, що визначено Правилами військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова № 7942 у справі про адміністративне правопорушення тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , винесена відносно ОСОБА_1 20 листопада

2025 року за вчинення ним адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП у лютому 2022 року.

Отже, станом на 20 листопада 2025 року, з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше року, що унеможливлювало накладення адміністративного стягнення.

Частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2025 року № 7942 відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210 КУпАП.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 331,20 грн, який у повному розмірі необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 5, 19, 77, 241-243, 246, 255, 257, 259, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 9, 38, 245, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2

від 20 листопада 2025 року № 7942 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Інформація сторін:

- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса розташування: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя О.С. Сініцина